Brynäs IF

xxx BIF xxx: "Fast nu lät det ju mer eller mindre som om en bra start stod och föll med kommunens bidrag."

Vet inte om jag delar den bilden faktiskt, lyssnade om just den delen av podden och fick inte samma intryck som dig.

Lemp: ”"Fast nu lät det ju mer eller mindre som om en bra start stod och föll med kommunens bidrag."

Vet inte om jag delar den bilden faktiskt, lyssnade om just den delen av podden och fick inte samma intryck som dig.”

Svedman i podd: ”Vi vill ha långa samarbetsavtal speciellt när det är kopplat till det arbete vi gör med barn och unga, för att det är ju svårt att gå in och avbryta nått sånt mitt under, för här finns ju lärare och elever och det finns framförhållning och planering så det är ju svårt att avbryta det från ett år till ett annat, vår ambition är ju att få till ett längre avtal med Gävle kommun.. ..det är viktigt för oss att ha et fortsatt avtal med Gävle kommun, så vill jag uttrycka det.”

Jag tolkar det som att avbryta det arbetet som involverar barn och unga, lärare och elever, från ett år till ett annat utifrån avtalet med Gävle kommun. Han vill ju ha långt avtal för att inte tvingas avbryta det arbetet vissa år. Du tolkar det annorlunda. Det finns ingen tolkningsföreträde mer än svedmans förtydligande.

Problemet här är att en bra start är Brynäs image och brand och de har gått ut med att just det arbetet inbringar mer sponsorintäkter - så det riskerar såklart påverka ekonomin.
Troligen ger en bra start möjligheten för företag behöver samhällsengagemang för att erhålla kvalitetsutmärkelser som kan vara ett krav hos deras underleverantörer och kunder för deras samarbeten. Så investerar en sponsor i Brynäs pga en bra start och sen blir det inte av - skulle inte den sponsorn se ett uppenbart problem här tror du?
Har Svedman då sett till att en bra start står och faller från ett är till ett annat för att en aktör, här kommun, behöver omförhandla avtalet, då har han ju satt Brynäs i en jävligt ofördelaktig sits.