Brynäs IF

Silfverkroken: "Kommer på att tänka på stolpskotten i femtefemman som tyckte det hade varit bättre om vi satsat på sex Didrik Strömberg på backsidan istället"

Till deras försvar (håller inte med dem för det) så var detta sagt innan Söderström blev klar för Brynäs. Ta bort Söderström och med en skadad Djoos och en obeprövad D'Astous så kan jag någonstans förstå att Brynäs backsida såg svag ut (det var ju något de flesta här inne var överens om). Sen är det så klart kraftigt överdrivet det de sa. Men klart är ju att det åldrats sådär när man ser att Brynäs inte bara kan vara spelförande ibland utan är spelförande i de flesta matcher.

Vi såg ju hur mycket vi saknade en toppback när D'Astous var borta och när Söderström sedan var sjuk.

Detta hade kunnat vara vårt andra backpar om vi inte värvat Söderström (med Djoos borta) när D'Astous var avstängd:
Andersson, Axel - Lindstein, Theo
Hade D'Astous floppat hade vår backsida knappast skrämt någon (jag pratar fortfarande om innan vi fick in Söderström).

Alcén har ju åter igen lyckats med värvningarna och har fått ihop ett riktigt bra lag. Som experterna i studion säger. Brynäs spelar som ett lag. Inte att det är superbra spelare på alla positioner (som Färjestad har t.ex, min åsikt) utan att Gälla fått ihop ett bra lag där alla gör exakt det de ska match efter match. Där Scott är precis lika viktig som Silfver i sina roller.

Gavve: Uttalandet handlade mer om själva principen att ”Kolan” menade att det är bättre att ha 6 defensiva backar med betonghandleder än Brynäs mix.

Sen blir hela podden lite konstig av att ingen ser på matcher men analyserar lag ändå. Fimpen kollar på sina söners matcher och refererar fortfarande egentligen till Brynäs matcher mot Djurgården från förra säsongen när han bedömer den här säsongens lag, Kolan ser väl på sin höjd Leksands matcher. Så de har ju noll ansträngning och underlag i sina analyser. Det är ju mycket möjligt att analyserna hade blivit annorlunda om de lagt tid på att faktiskt se lagen som de ”analyserar”.