Brynäs IF

aplusb: Detta handlar om sportslig utveckling i distriktet, så det ligger verkligen i Brynäs intresse. Det handlar inte om "En Bra Start"-grejer. Exempelvis kommer Brynäs hjälpa till att utveckla distriktets ledare. Jag skulle argumentera för att det är precis sånt här som Brynäs och andra SHL-klubbar verkligen borde syssla med för att säkerställa framtidens talangutveckling och talangpool i sina respektive distrikt. I Brynäs fall är nog kvalitén på föreningarna runtomkring ännu viktigare i och med att distriktet är så pass litet i jämförelse med många andra. Det bor liksom lika många i Örebro som i hela Gästrikland, för att jämföra med en annan SHL-klubb.

Peja:
Eftersom du svarade på mitt inlägg och sen inte kunde vänta på svar utan stängde tråden så får jag ta upp det i en annan tråd.

”Brynäs idrottsförening är alltså moderbolaget till Brynäs arena AB, och Brynäs idrottsförening är medlemsägda och har inte som syfte att gå med vinst. Själva syftet med sidoverksamheterna är givetvis att dra in pengar till sporten, men syftet med vinsten är fortfarande inte avkastning till aktieägare.”

Åter har du fel där.
Aktieägaren är väl idrottsföreningen och syftet om något är väl att generera pengar till Brynäs. Det kan vara genom intäkter eller att sänka kostnader, men ändå att generera pengar till Brynäs. Annars hade man lagt ner det så klart. Hur kan du inte förstå detta? Det är väl självklart för alla.

Skulle du vara mer glad om monitor, Gävle kommun osv krävde aktiehandel i Brynäs verksamhet? Varför är det så viktigt? Skulle du bli ännu gladare om de krävde 51% och kunde få det? Man kan ju hålla på och splittra aktien i oändlighet för att ha delar att sälja ut. Frågan är väl vilken svensk investerare som skulle anse det viktigt att få ett aktieinnehav ens, om det inte skulle vara med andelar i tex Brynäs arena AB - där investeraren stoppar in pengar nått år och sen får aktier i mot prestation. Du säger att det är för 51% regeln de inte investerar. Men om någon skulle investera i Brynäs så kan de gå i vinst om de plockar ur mer från Brynäs arena AB än de stoppar in i Brynäs idrottsförening - och det med bara 10% ägarandel. Det går, och många skulle säkert villa göra det så, men det vore ju direkt idioti från Brynäs sida att göra så - att låta en investerar fylla på lite en ena hörnet och ta ut mer i det andra, årligen, tills investeraren säljer sina aktier.
Så åter det har inget med 51% regeln att göra. Hade vi haft underlag av intresserade som kom varje match och betalade biljettpriset uppåt väggarna så kunde t.o.m. 51/49 regeln kunna varit 70/30 och det ändå kunde ha varit lönsamt att flytta arenan och laget till annan stad och bygga nytt där. Men vi är 10 miljoner i hela Sverige - vad man är i närområdet i genomsnitt i nhl per arena?
Så det är idioti att ge upp ett ägarskap om man förlorar pengar på det - så möjligheten finns och helt troligt investeringsintresset då, men inte klubbintresset. Och de som investerar i spelarbudgeten idag i olika shl-lag, vad skulle då klubben och investeraren ha för vinn-vinn ur det som de inte får idag ändå?
Du har helt enkelt fel!
Varför gav du inga exempel som jag bad dig när du hänvisade till så ”många” som stödde ditt argument istället så kan vi ha en diskussion utifrån vad de faktiskt säger.

Peja: Nej, jag läste artikeln jag också, och jag håller helt med dig.
Det jag menar är att man ska vara försiktig med att dra på sig administrativt och personalmässigt tunga uppgifter inom en så pass viktig del av ishockeyn i distriktet. Självklart ska man bidra med det man kan - Men vi borde vara fullt medvetna om att verkligheten kan förändras snabbt, och då är det jäkligt tråkigt om utvecklingen av barn och unga inom Gästriklands ishockey skulle bli drabbade (Vilket de blir indirekt ändå, men ni fattar vad jag menar). Gäller att fortsätta hålla fötterna på jorden och vara återhållsamma i vad man tar sig an.

En Bra Start är en helt annat sak, det ska jag låta bli att kommentera alls tror jag.