Brynäs IF

Gavve: Varför verkar xGF nästan aldrig överensstämma med faktiska resultatet?

Brynäsgubbe: Man får nog titta lite på det mer över tid för att det ska vara mer rättvist/exakt. Självklart är det kul att Brynäs (oftast) har högre xGF än motståndarna i matcherna men det är som sagt inte så att det säger allt. Tittar man på det över tid så tror jag det ligger ganska exakt (framförallt vid lika styrka, bra bp/pp kan sticka ut mer). Sen om Brynäs t.ex. har 2.5 i xGF och gör 3 mål så kan de nästa match ha 2.5 xGF och bara göra 2 mål och då är den ju "på 0" (2.5+2.5 = 5 mål). Det är ju svårt att göra 2.5 mål i en match :) Så ett 2.7 i xGF kan ju "bara" bli 2 mål ändå för att man inte nådde upp i 3. Därför kan det ju se ut som att den inte stämmer så ofta.

Sen finns det så klart lag som har dåliga målvakter (FBK första halvan av säsongen) som sticker ut negativt sett till att de släpper in många fler mål än förväntat. Eller Örebro som räddat mycket mer än förväntat. Och FBK har på senaste tiden haft resultat som mer speglar deras statistik och detsamma med Örebro som faller som en sten i tabellen (något jag och några andra har sagt borde hända om man tittar på statistiken).

Sen kommer det alltid finnas undantag. Men slår man ut alla lag i SHL på alla matcher när säsongen summeras tror jag man får ett ganska exakt resultat (bara en känsla och inte fakta alls).

Brynäsgubbe: xGF har jag förstått bygger på statistik:

1 Dela in hela isen i ”pixlar”. (minirutor)
2 Titta på statistiken långt tillbaka hur ofta det blivit mål på skott från varje pixel/ruta
3 Summera sedan alla skott under aktuella matchen och väg in sannolikheten för resp pixel (enl punkt 2) som skott avlossats från i just denna match - och då får man xGF

Tror jag 🙂

Brynäsgubbe: Om det ska stämma överrens så krävs det att båda lagen sätter precis alla sina chanser, skulle jag tro. Och det blir ju lite väl övermänskligt. Sen är xG aldrig så exakt heller.