Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
(Går det Så Går det)
Att Sverige är fantastiskt kan jag nog hålla med om, fast om du i detta fall menar att Lindomefallet och Halmstadsdito skulle vara bevis på ngt "ruttet", då håller jag inte helt med.
Principen hellre fria än fälla måste gälla i alla lägen, där det inte går att avgöra om ngn utom allt tvivel är skyldig. Hellre fria en skyldig än döma en oskyldig. Det är tyvärr priset man får betala för att man har en rättstat som skall fungera tillfredställande.
Nu har man väl iofs ändrat lite i paragraferna efter Lindomefallet, och man kan väl bli dömd för medhjälp, trots att det inte går att bevisa ngt annat.
Normalt sett i ett fall av Lindometypen, där man skyller på varandra, brukar det ju gå att fastställa händelseförloppet ganska precist med annan bevisning, främst teknisk sådan.
I Lindomefallet gick det väl otroligt nog inte att hitta ngn som helst annan bevisning än att de båda var på brottsplatsen vid mordet. Då kan det tyvärr bli så att man friar båda, trots att båda
kanske kommit överens om att skylla på varandra.
Jag lutar mer åt att det var 2 fyllbultar som faktiskt inte hade en aning om vem som gjort vad. Att försöka komma överens om en historia, och sedan hålla sig till exakt samma version genom alla förhör som de ytterst skickliga förhörsledarna iscensätter, är näst intill omöjligt.
Halmstadsfallet är jag inte så bekant med, men vid en första anblick ser det ut som att ngn helt enkelt erkänt ett mord.
Ett erkännande enbart räcker väl inte vad jag vet, det finns många knäppgökar som tar på sig både det ena och det andra.
Det måste väl även till teknisk bevisning i dessa fall.
Det blev väl lite väl mycket av "Lagens änglar" ett tag här på sidan, skönt med lite avkoppling från gnället.... ;-)