Brynäs IF

Gavve: ” Men jag förstår fortfarande inte ditt argument.”

Jag gör ett sista försök att få med dig på spåret:

Målvaktens räddningsprocent bedömer målvaktens match. Över 90 % bra, under 90 % dåligt.
Där är du med?

Och har man under 10/14=0,714 så är det katastrofalt dåliga siffror. Håller du med?

Det är extremt dåliga siffror oavsett hur dåligt resten av laget var att hjälpa målvakten. Eller hur?

Det är inte Källgren som förlorar matchen, och utespelarna var som kollektiv riktigt dåliga denna match och hjälpte inte Källgren.
Men Källgrens räddningsprocent döms ändå utifrån att han statistiskt ska ha 9 av 10 skott i genomsnitt oavsett ändå, och det var han långt ifrån. Eller hur?

Alltså gjorde Källgren en extremt dålig match utifrån räddningsprocenten - oberoende hur laget förövrigt spelade, om man hade 5 backar, 5 forwards, 3 forwards + 2 backar osv osv på isen.

Jag vet inte vad i detta det är som du inte förstår - om du inte förstod nu?

xxx BIF xxx: Jag tror vi är överens. Bara att vi pratar om lite olika saker här.

Jag är så klart helt med på att 71.4% är dåliga siffror, speciellt om det är över tid. Men du är också med på det jag hävdar också antar jag? Alltså ätt räddningsprocenten kan (notera KAN) påverkas av utespelarnas spel också? Speciellt om man tittar på en match.

Ta andra perioden som exempel. 2 skott och 2 mål. Det är 0% räddningar och det är dåligt (ingen skulle påstå annat). Men om dessa 2 mål hade tillkommit på straff (som utespelarna drar på sig), hade det då varit en förklaring till varför målvakten då har 0%? Eftersom snittet att rädda straff (i NHL) ligger på 60% vissa säsonger så är det väl det man borde döma procenten efter, eller hur? Så hade Källgren då räddat hälften av dem (50%, svårt att rädda 60% av 2 skott) så hade det varit mer okej än att han släpper in 5/10 skott från fri sikt. Även om räddningsprocenten är exakt samma.

Och jag säger inte att målvaktens spel inte påverkar siffrorna heller (jag är inte så dum). Jag försöker bara förstå om du också är med på att utespelarnas spel också kan påverka räddningsprocenten för målvakten (både positivt och negativt).

Även om det så klart är upp till målvakten att rädda puckarna i slutändan så tycker jag (du behöver inte hålla med) att om utespelarna sätter målvakten i skiten vid precis vartenda tillfälle så är det en förklaring till varför siffrorna är sämre just den matchen.

Och detta är ingen förklaring till varför siffrorna är sämre över tid när vi har en annan målvakt som har bättre siffror i samma lag (när de spelat lika mycket). Försöker inte skydda Källgren här då jag tycker han varit usel genom hela säsongen (undantag början av den). Jag vill bara få fram hur jag tänker kring räddningsprocenten och varför den i vissa matcher kan vara lite missvisande. Vare sig det är Källgren, Persson eller Westman som står.

xxx BIF xxx: samt att det INTE är en isoleraf match. Det är en hel säsong och då hamnar vi nära det sanna värdet, och då bör siffrorna vara betydligt bättre än Källgrens och en tänkt förstemålvakt. Bara att jämföra med Persson ju.