Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
Nu verkar ju även det hoppet ha runnit ut i sanden, så det är bara att bita ihop och gnugga på.
Som sagt, jag håller med dig i ditt resonemang om det rättvisa i att alla lag har haft samma förutsättningar, när nu konflikten blev ett faktum.
Hela resonemanget om orättvisa grundar sig väl för oss Brynäsare på det faktum att vi hade värvat klart och hade ett i våra ögon slagkraftigt lag INNAN konflikten blev ett faktum. Tror att de flesta andra som ansåg sig vara i samma läge tycker samma sak.
Vill förtydliga vad jag menade med att "I Moras fall handlar det om spelare som öht inte har ngn anknytning till laget sedan tidigare."
Jag ville bara försöka förklara vad jag trodde att den som startade hela tråden menade: att det skulle vara lite mer "rättvist" om ett lag under konflikten, från NHL värvade gamla f.d hemmaspelare än om man värvade
NHL-spelare som inte hade ngn anknytning till det egna laget (i detta fall Mora).
I övrigt håller jag som sagt med om att rättvisesnacket inte stämmer vad gäller förutsättningarna när konflikten väl blev ett faktum.