Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
Jag förstår att du är imponerad av de journalister du räknade upp.
Dom gör ju samma djuplodande analys som du själv gör: Brynäs är dåligt för dagen.
Har du sett ngn här på sidan som INTE håller med?
Sedan verkar du ha väldigt svårt med läsförståelse och nyanser i det jag skriver. När jag skriver "seriösa", alltså inom citationstecken, så betyder det att det inte skall tolkas bokstavligt. Det här är kanske överkurs för dig, men försöker förklara ändå. Med "seriösa" menar jag alltså de flesta andra, som är lite mer nyanserade i kritiken än vad du är.
Alltså:
Man är inte mer "seriös" för att man, som du, följer laget i rinken, och ändå bara gnäller.
Den "seriöse" klankar bara ner på journalister, när dom skriver ngt som inte verkar vara seriöst.
Typ det som Anrell skrev, om att vi skulle gynnas i nuläget om lockouten blåstes av. Eller du kanske håller med Anrell i detta fall?
Wennerhom har jag kritiserat för mkt, men jag har också erkänt att han många gånger är rätt ute. Därför faller ditt påstående om "alla journalister" platt till marken.
"är man "lite mer seriös" när man anser att Brynäs kvalplats förklaras genom "otur" och "dålig dag" snarare än, ja, kanske dåligt kunnande?.."
Ja, man är lite mer "seriös" om man som jag och många andra förklarar att skador, spelaromsättning, tränarbyten, knackig ekonomi, lockout, tunn trupp, ibland bättre motstånd, våra egna spelares ibland usla uppträdande och t.o.m otur och en dålig dag, SAMMANTAGET bidrar till att vi ligger på kvalplats.
Den oseriöse, dit jag räknar dig och några andra, bortser helt från detta.
Du avslutar med att det kanske är dåligt kunnande som är orsaken.
Jaså, du har kommit på det själv? Det som jag och många andra också kommit fram till för länge sedan?
Att vi har ett sämre lag i förhållande till de flesta är väl ganska uppenbart, och bidrar naturligtvis i huvudsak till kvalplatsen.
Jag tjatar bara inte om det i exakt varje inlägg.
Ditt hockeykunnande verkar mest inskränka sig till just tjat om hur dåliga vi är.