Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
Så du tycker att Sandlin var en envåldshärskare?
Vilka tror du det var som bestämde det mesta när Tord Lundström, Salming och grabbarna spelade?
Visst var Sandlin en bra tränare och teoretiker men han överlät väl ganska mkt på spelarna själva då det gällde att lösa saker och ting.
Att Boork nu av en del ses som ngn sorts envåldshärskare är kanske rätt naturligt.
Om man tidigare varit van vid att den s.k "maffian" styrt och ställt så blir naturligtvis kontrasten och uppvaknandet desto större när en mer auktoritär stil införs.
Men eftersom man hela tiden vetat om hur Boork jobbar så förstår jag ändå inte förvåningen. Till viss del kan jag förstå den, men då tror jag mer det handlar om att han agerat mot spelare som i gruppen ansetts som givna och som dessutom är populära och uppskattade.
Det viktiga i nuläget är ju att Boork kan övertyga de övriga spelarna, med fakta och andra "bevis", om att han agerat rätt och med truppens bästa för ögonen.
Om nu detta scenario gäller och han inte lyckas med detta, då kan det bli lite mer allvarligt.
För att inte säga problematiskt...