Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
· 
Du pendlar som vanligt mellan klockrena inlägg och rena djupdykningar.
Citatet härovan hör till den senare kategorin.
Jag avstår från att kommentera, då ditt totalt felaktiga påstående talar för sig självt.
"Man lär sig mycket bara genom att observera. Det har jag gjort. Jag har sett på kroppsspåk, i spelarnas ögon att det INTE var bra alls när turbulensen var som värst."
Då kan jag upplysa om att både jag och säkert alla andra också såg att det inte var bra när turbulensen var som värst.
Men frågan gällde ju hörsägen eller liknande.
Och ifall hörsägen och rykten skall ligga till grund för DITT påstående om att Boorkens "metoder" skulle ha varit den huvudsakliga orsaken till turbulensen och spelarna missnöje?
Turbulensen kan ju lika gärna ha varit ett uttryck för spelarnas generella frustration över att spelet inte funkar och att man förlorat två lagkamrater, oavsett på vilket sätt man förlorat dessa.