Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Klagomål och ifrågasättanden om modereringen i gästböckerna skall inte förekomma på Hockeysnack och raderas omedelbart av tillgänglig moderator. Att bryta mot denna regel kan innebära avstängning från gästboken.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
Hittar jag ngt som jag anser vara irrelevant så kan det mkt väl hända att jag raljerar över det hela, likaväl som andra ofta raljerar över mina egna inlägg. Jag talar nu om debatter där SAKargument och FAKTA används som backup, och inte om dom vanliga så-tycker-jag och så-tycker-duinläggen.
Du är en av de som iaf förösöker backa upp dina argument med fakta och någorlunda sakliga saker. Och det trodde jag hade framgått av det jag tidigare, vid ett flertal gånger, påpekat. Så jag förstår inte din undran och förvåning i denna sak.
Allt blir naturligtvis ofta en fråga om vad man tycker och gränserna är många gånger svåra att se, vad gäller det som ska anses vara konkret eller bara vanligt tyckande.
Ett exempel kan kanske vara inlägget alldeles nyss där man ifrågasatte Danne i laget och dennes defensiva kvaliteter. Han har enligt skribenten inte mkt i laget att göra och borde söka sig en annan arbetsgivare.
Resonemanget är enligt min mening inte baserat på fakta eller på andra saker som väl kan anses väga rätt tungt: tränarens och ledningens åsikt i frågan.
Fakta är statsen på resp back i laget och man måste väl åtminstone att som minimikrav på en skribent, i detta fall kräva en jämförelse med de andra backarna i laget och även se till hans generella insats i stort.
Samtliga backar har spelat i storts sett lika många matcher, Danne dock alla 50 i grundserien, vilket är det som siffrorna baseras på-
Danne har -9 i +/- och 5+10 i poäng.
Sunken: -5 8+4
Sjödda +2 9+10
Kupan -3 1+3
Cassel -7 5+2
Lavins -12 5+2
Örat -5 4+1
Som synes, en ganska så jämnt mellan våra backar.
Danne är ju i första hand en playmaker och mer offensivt lagd än defensivt.
Tycker mot bakgrund av siffrorna att han alltså klarat sig mkt bra i "konkurrensen" med de övriga. Han har enligt de flesta bedömare gjort en bra säsong, och att man vill behålla honom är väl ett rätt bra kvitto på att den bedömning är någorlunda korrekt.
Intressant i övrigt om man ser till siffrorna, är Kupans och Örats stats.
Av många hånade och kritiserade nästan in absurdum, ngt jag har valt att inte ställa upp på, då det faktiskt inte har så mkt belägg.
Iaf inte så mkt som vissa vill få det till.