Brynäs IF

Huge: Det jag ställer mig lite frågande till i ditt resonemang gällande Sperrle är följande: Innan Honken drog så hade du inga som helst problem med att vi hade Honken som uttalad #1. Sperrle var i stort sett "ett utmärkt komplement och en man för framtiden" men fortfarande en målvakt som i första hand var båsöppnare. Detta var baserat på vad du läst och hört från Brynäshåll.

Honken lämnar och Brynäs värvar en riktig chansning...Byter genast grundidé och Sperrle blir genast en målvakt som man vill satsa på. Man vill inte ens ha en målvakt som är i klass med Honken för man vill inte knäcka Sperrles självförtroende utan man värvar en målvakt som i Sundlövs och Boorks ögon är likvärdig med Sperrle. Även detta stöttar du...

Nu undrar jag om man hållit samma linje rakt igenom eller om man har bytt linje fundamentalt? Varför var man inte lika mån om Sperrles självförtroende innan Honken stack? Jag kan inte annat få det till att Sundlöv och Boork har gjort ett rejält lappkast i målvaktstänket, ett lappkast som oroar.

Man försöker lugna supportrar med att man har skaffat bättre backar så det skall inte bli någon större skillnad mot det vi presterade förra säsongen. Endast Mora släppte in fler mål än Brynäs av de lag som gick till slutspel så jag tycker att det fanns ett stort behov av att förstärka backspelet rejält, utan att för den skull tycka att det var befogat att försvaga målvaktspositionen. Hur det sett ut förra säsongen om vi inte haft "elitseriens bästa målvaktspar" vet ingen, men något säger mig att vi hade släppt in många fler mål.

Nu till den del du kan citera och besvara: (jag lägger in citationstecken så slipper du)

"Tycker du fortfarande att Brynäs blivit bättre som lag? Även fast vi blivit av med en världsmålvakt?"