Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
"Nä, jag har inte sett originalritningen, men det förändrar väl inte det faktum att frågan inte är avgjord"
"Det har påståtts att märket uppdateras hela tiden och att det ursprungliga märket inte alls såg likadant ut som dagens.
Om då EIF antog sitt nuvarande märke år 1931, så måste detta märke ha skilt sig från Wikströms ursprungliga märke från 1912. Och då kan alltså inte ngt varumärkesintrång föreligga från deras sida.
Tvärtom, så kan det ju då vara så att det är VI som kan anses ha kopierat deras märke från 1931."
-Här påstår du att det påstås att märket har uppdaterats hela tiden och att det ursprungliga inte alls ser ut som dagens.
Det är helt fel, jag har sett Wikströms original och är 99% likt dagens. EIF:s kopia har inte sett olikt ut 1931 eftersom Wikströms original är såpass likt BIF:s klubbemblem idag.
"frågan inte är avgjord, eftersom saken inte har gått till rättslig prövning. Och då menar jag att det kanske inte är så juridiskt solklart som du och en del andra vill påskina. Hur ligger det ex till med varumärkesfrågor när det gäller gamla tider och märken som antogs för nästan 100 år sedan? Kan man idag tillämpa lagen retroaktivt, sas? Jag är ingen jurist, men med sunt förnuft kommer man ändå rätt långt i den här frågan"
-Bla bla bla. Jag är ingen jurist heller men så mycket vet jag att det EIF har gjort är ett lagbrott. Åh det spelar ingen roll om dom antog märket för 75 år sedan eftersom dom fortfarande har det märket. Lagbrottet är alltså att dom använder ett varumärkesskyddat märke IDAG. Däri ligger brottet.
"Och sunda förnuftet säger att man först bör ta reda på hur det ligger till innan man exempelvis börjar att kasta skit i EIF:s gästbok.
För det var just det agerandet jag vände mig emot, då jag talade om oseriösa brynäsare. Eller du tycker kanske att det är seriöst, det som står att läsa i deras gästbok och som författats av några begåvningar som sannolikt är brynäsare?"
- Jag har inte skrivit ett ord i EIF: s forum. Så blanda inte in det.
"ag har dessutom redan framfört åsikten att jag tycker det är fantasilöst samt moraliskt och etiskt fel att rätt av sno ett märke, om man nu gjort det. Men vi talar ju om det juridiska, eftersom det framförts att vi borde vidta rättsliga åtgärder."
- Det var exakt det jag skrev tidigare, då kallade du mig för "oseriös Brynäsare". Förklara gärna varför....