Brynäs IF

micke: "-Bla bla bla. Jag är ingen jurist heller men så mycket vet jag att det EIF har gjort är ett lagbrott. Åh det spelar ingen roll om dom antog märket för 75 år sedan eftersom dom fortfarande har det märket. Lagbrottet är alltså att dom använder ett varumärkesskyddat märke IDAG. Däri ligger brottet."

Du säger att du inte är ngn jurist, men ändå så är du tvärsäker på att dom begått ett brott i lagens mening. Skillnade mellan oss är att jag inte är lika säker på det, och det är nog det enda som skiljer oss åt i detta fall.
Följande uttalande från Kebs spalt kan ju också visa på att det inte är så solklart:

""Klubben har funnits sedan 1931 och är 75 år och då hade Brynäs IF inte skyddat sitt klubbmärke. Dessutom har Eriksbergs IF andra färger på klubbmärket, så jag bedömer det som att det är mycket svårt att komma åt det hela".

Vad nu detta uttalande kan vara värt...

Jag har aldrig påstått att du varit inne i deras GB och skrivit.
Jag menar bara att inläggen därinne, vad avser språkbruk och allmänt hyggligt uppträdande, lämnar en del att önska om man ska betrakta sig som seriös. I detta fall seriös brynäsare, eftersom inläggen sannolikt kom just från brynäsare.

"Det var exakt det jag skrev tidigare, då kallade du mig för "oseriös Brynäsare". Förklara gärna varför...."

Det var väl mest ditt snack om åtal osv som jag tyckte var lite överdrivet, och därmed i mitt eget tycke oseriöst. Fast egentligen menade jag mer dom skriverier i deras GB som jag refereradet till härovan.
För min poäng i hela historien är ju att alla brösstoner känns just lite överdrivna och onödiga. EIF är sannolikt den enda klubben i Sverige som uppenbarligen har ett märke som är mkt likt vårt eget, för att inte säga är så nära en kopia man kan komma. Det är mao ett undantagsfall, och inget att hänga upp sig på. Dom har haft sitt märke i 75 år, och vem vet egentligen hur det gick till när antogs?
Tänk ifall dom kontaktade Brynäs och fick ett godkännande om att få använda märket? Hur ska man då idag ställa sig till detta, rent juridiskt?
Ett avtal är ju ett avtal, även om det bara är muntligt?

Summa summarum: knivigt fall rent juridiskt och dessutom en storm i ett vattenglas, som jag ser det.