Brynäs IF

GävleLasse: Angående Rönnmarks agerande så tycker jag att han agerat mkt bra i en väldigt udda situation, där det kan var lätt att ta fel beslut.

"Om du vet att du blåst av innan målet, även om ingen signal kom. Varför måste du då kolla på videon efteråt?
- Jag ville se om pucken var inne, innan jag "blåst". Men det var den inte, säger Rönnmark."


Domaren har rätt att kolla med videodomaren ifall pucken varit över mållinjen, när som helst innan och efter slutsignalen. Nu valde Rönnmark att kolla med videodomaren ifall pucken hade varit inne INNAN den första ohörbara avblåsningen. Hade den pucken nu varit över mållinjen, så hade Rönnmark naturligtvis blivit tvungen att döma mål. Korrekt och enligt regelboken. Nu passade Rönnmark sas på att skaffa sig en liten extrabonus av den korrekta videokollen, iom att han försäkrade sig om bildbevis på att han verkligen försökt blåsa av spelet. Hade han ju begärt videokoll ENBART för att skaffa fram bildbeviset, så hade det varit felaktigt gjort, men eftersom videokollen gjordes på andra grunder, så har Rönnmark enligt min mening agerat exemplariskt och korrekt i en udda situation, där det måste vara mkt lätt att tappa huvudet och göra fel.
Att Boorken överreagerar (spel för galleriet?) är väl en sak och som brynäsare är även jag sur för att det inte blev mål, men objektivt sett och bortsett från lagsympatierna så måste väl ändå rättvisa ha skipats.
Och det är väl ändå till sist det alternativ som de flesta tycker är bra.
Vet inte om det var du som var inne på det, men den springande punkten är väl annars ifall det verkligen var en blockering i första läget. Men eftersom domaren i detta fall har ensamrätt på bedömningen och alltså inte kan ta ngn videokoll till hjälp, så får vi acceptera att han tagit ett korrekt beslut. Även om det i efterhand kanske visar sig att pucken INTE var blockerad i förstaläget.
Men det är ju inte Rönnmarks agerande i detta troliga scenario som han blivit kritiserad för, utan kritiken gäller ju hans agerande runt videokollen.