Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
Rönnmark ser en blockeringssituation och försöker blåsa av spelet. Pipan strejkar så det blir en fördröjd avblåsning. Vad som sedan händer med pucken är ju ointressant, eftersom spelet de facto räknas som avblåst från när Rönnmark första gången försökte blåsa av, dvs då pipan strejkade.
Spelarna måste ju i detta läge begripa att situationen är så pass ovanlig, och en fördröjd avblåsning vid ex en offside brukar ju accepteras, även om det förvisso knorras lite bland spelarna.
Rönnmark tar i detta läget beslutet att videokolla ifall pucken var över mållinjen INNAN den ohörbara avblåsningen kom. Det har han rätt till enligt reglerna. Det visar sig då att pucken inte var över mållinjen, och därför ska det bara bli en vanlig tekning som följd.
Att Rönnmark sedan i efterhand och ifall det behövs, vill styrka sin avblåsning med ett bildbevis, är ju ngt som egentligen inte har med själva bedömningen av blockeringssituationen att göra. Bilderna ska ju bara ev bevisa att han de facto försökt blåsa av, FASTÄN alla redan accepterar att han här talar sanning utan att ha bilderna som bevis. Han vill mao ha bilderna som en backup för att övertyga ev tvivlare.
Att hela situationen sedan gör att Mora får andrum är ju synd för vår del, men det är ju en annan diskussion. Det utdragna hanterandet blir ju naturligt eftersom det är en rörig och ovanlig situation.
Men som sagt: med facit i hand skulle han bara ha agerat som du var inne på tidigare. Som sagt: med facit i hand....
"Hade pucken varit inne INNAN den var blockerad så hade säkerligen Brynäsarnas måljubel kommit tidigare."
Absolut.
Och då hade ju Rönnmark även sett på videokollen att det var mål, och också helt korrekt dömt för mål.
Ngt annat hade det väl inte funnits ngn anledning att göra.