Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
I Moramatchen blev vi berövade ett mål på grund av en, som det hette, icke fungerande visselpipa. Mot Malmö igår blåstes det för blockering innan målvakten hade kontroll på pucken, vilket demonstrerades av att han därefter tappade in pucken i mål. Jag tror att argumentationen i GB:en här går ut på att domarna anser sig stå över all kritik, men deras performance stärker inte direkt deras aktier, försiktigt uttryckt. Dessutom har det idag, i detta nolltoleransens tidevarv, blivit så att domarnas skicklighet är viktigare än förra säsongen då det allmänt tilläts mer.
Alltså:
En proffsig domare har koll på att hans pipa funkar.
2. En proffsig domare står inte över kritiken mer än någon annan. De är rättsskipare, ofta i täta och betydelsefulla matcher och då får de finna sig i att bevakas och utvärderas.
3. Ju lägre tolerans, desto viktigare domarinsatsen.
Av detta följer inte att domaren borde avskaffas.