Brynäs IF

GävleLasse: "Det är nästan löjligt att läsa alla dina försök att ALLTID försöka göra Johansson till något slags unikum i backväg som aldrig gör något misstag.

Du kan gärna få utveckla ditt resonemang om Brynäs man-man försvar... Vem tar vem osv.. du verkar ju ha stenkoll på det där."

Och du mf.l försöker göra honom till ngt slags unikum som alltid gör misstag. Vet du vad? Kanske sanningen ligger någonstans mittemellan, och det är det jag försöker få fram.

Behöver jag utveckla resonemanget om manman-spel?
Det är väl rätt uppenbart att man spelar manman i de flesta lägen när man är pressad i egen zon. Naturligvis så kan det bli tal om överlämningar i vissa lägen, men i just den här sekvensen så är det ju manman som gäller för att lösa situationen på enklast möjliga sätt. Förstår inte vad problemet är?

"Vad är det som säger..."
Kanske visste Angell...."

Det är mkt möjligt att dina spekulationer om Umicevics ev passningar i ett senare hypotetiskt skede hade förändrat skeendet, men det har ju öht inget med det faktiska skeendet att göra: Danne tar sin gubbe men Angell släpper sin gubbe. Där har du hela händelsen i ett nötskal. Vad som sen ev kunde ha hänt spelar ingen roll för vi diskuterar ju Dannes agerande i just denna spelsekvens och hans ev skuld i det hela.
Varför skulle Angell ha sett sig tvungen att släppa sin markering för att gå ner och hjälpa Danne?
Angell måste ju lita på att Danne följer sin kille vartän denne åker och då förstår jag inte varför Angell ska in och peta i Dannes markering?
Angell tar ju dessutom fel väg när han i all välvilja ger sig ner för att hjälpa Danne. Om han nu ändå tänkte släppa markeringen på Linkan så vore det väl isf bättre att han gensköt Umicevic och tog den andra vägen runt kassen.