Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Klagomål och ifrågasättanden om modereringen i gästböckerna skall inte förekomma på Hockeysnack och raderas omedelbart av tillgänglig moderator. Att bryta mot denna regel kan innebära avstängning från gästboken.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
Problemet som du och dysterkvistarna gör är att ni blandar ihop mina försök till att förklara varför man ex förlorat en match, med att det skulle vara ngn sorts ursäkt (underförstått: bortförklaring).
Det som är absolut roligast(?) är väl ändå att du inte kan se skillnaden mellan de båda sakerna.
Men du kanske tycker att det aldrig finns några förklaringar till varför saker och ting går som dom går, ex varför man förlorar en match?
Om du hade varit lite mer objektiv så hade du dessutom riktat dina ögon mot alla som ALDRIG förklarar en förlust annat än med: "Jävla skitlag och vilka skitspelare vi har" eller liknande "analyser".
Det är ju faktiskt bara denna kategori av analytiker som jag främst vänder mig emot i min kritik, när jag talar om deras onyansering och överdrifter.