Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Motståndarfans som kommer in och hetsar under match kommer tilldelas matchstraff på en dags avstängning.
- Klagomål och ifrågasättanden om modereringen i gästböckerna skall inte förekomma på Hockeysnack och raderas omedelbart av tillgänglig moderator. Att bryta mot denna regel kan innebära avstängning från gästboken.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
Har suttit och fascinerat läst era åsikter om årsmötet och medlemsdemokrati. Vad jag förstått menar ni att man som medlem inte själv ska framföra önskningar om lämpliga kandidater på årsmötet, utan det ska göras till valberedningen, stämmer det?
Jag kan hålla med om att det är den naturliga vägen. Men säg att ni och många med er känner att de kandidater ni vill ha aldrig kommer med pga av att valberedningen har en annan åsikt om lämpliga personer, vad gör ni då? VB har kanske välgrundade orsaker till varför inte just de ni önskar är med, men innebär det att de alltid har rätt? Självfallet styrs valberedningens medlemmar liksom vi andra av personligt tyckande och tänkande, och en utmärkt person kanske stryks från listan bara beroende på personliga motsättningar med en enskild VB-ledamot.
Ett exempel: Styrelsen består av 9 st Jan Reander. Valberedningen har föreslagit att Jan Reander ska efterträda den avgående styrelseledamoten Jan Reander. Själv har du och några kamrater flera andra tänkbara kandidater, men valberedningen har efter noggrann analys och 70 möten kommit fram till att Jan Reander är en utmärkt kandidat och väljer därför att bortse från era förslag.
Vad jag förstår kommer nu ni två - Huss och Jompe - att sitta nöjda och rösta in Jan Reander, för ni fick ju varje fall ge era förslag till valberedningen, eller hur?
Tror ni att valberedningen företräder alla medlemmars åsikter? Det är en omöjlighet. Själv tror jag att Brynäs valberedning gjort ett grundligt jobb och försökt vara opartiska. Ändå är jag övertygad om att deras personliga tycke och smak får en inte oväsentlig del i urvalet, även om ett brett spektrum av kunniga personer rådfrågats och haft inflytande.
Det många tycks missa är att valberedningens förslag är just ett FÖRSLAG, det är VI MEDLEMMAR på årsmötet SOM VÄLJER. Det märkliga är att om tre personer ska väljas, så tar valberedningen i princip alltid fram exakt tre personer, varför det? Jag ser gärna fler kandidater. I riksdagen har vi flera alternativ att välja på, men i föreningar förväntas alla sitta tysta och lydigt rösta på valberedningens förslag.
Nu säger jag inte att det är fel på den eller den av årets kandidater, tvärtom verkar de vara bra av den information jag har. Det är den princip ni verkar förorda som jag ställer mig frågande till: "Här får ni era kandidater - välj dem eller håll käften." Visst, den metoden var länge framgångsrik i t ex Sovjet och Öst-Tyskland, men kan vi inte försöka ha en mer öppen debatt i Brynäs IF? Eller är vi medlemmar helt enkelt för korkade, så att vi behöver någon som talar om för oss vad vi ska tycka?
I så fall tycker jag vi avskaffar medlemmarnas rätt att rösta på årsmötet och istället inför Snillenas diktatur.