Brynäs IF

GävleLasse: Klart man kan se det som att Boork fick vika ner sig när det gäller tränarambitionerna, men när det på nåt sätt går snett (och det oavsett vems fel det är) så blir det ju ändå tränaren som i slutändan får bära hundhuvudet, och gå. Och det trots att tränaren kanske har tvingats gå dels pga en otålig arbetsgivare eller spelare som helt enkelt inte hållit måttet och lyckats genomför det man kommit överens om.

"Men sedan är han den stora vinnaren. Brynäs tvingas ju att betala honom full lön fram till april."

Vinnare hade han väl varit oavsett om han varit kvar eller fått sparken.
Sen tror jag knappast att Boork ser sig själv som den store vinnaren bara för att han, om han nu vill det, kan sitta hemma och rulla tummarna och bara se pengarna ticka in varje månad.
Han skulle nog hellre ha velat vara kvar och fullfölja den ide som man nu tvingades lägga på is.
Boork är nog en lika stor förlorare som Brynäs i det här fallet.

"Att man sedan vek ner sig när man skrev kontrakt med Boork och godtog klausulen att han ENDAST skulle träna A-laget gjorde det omöjligt att ge honom en annan tjänst att göra något vettigt för klubben med bibehållen lön."

För det första så vet vi ju inte om Boork fick in nån sån klausul i kontraktet öht, eller att han ens försökte.
Det är ju bara din egen spekulation.
Men om vi nu antar att han försökt få in en sådan och lyckats med detta så tyder väl det på att han verkligen inte var intresserad av ngt annat än att träna A-laget, vad gäller just träneriet, sas. Däremot så kan han ju mkt väl ha accepterat nån annan syssla, som inte har med själva laget att göra.
Att i det läget som arbetsgivare stå på sig och kräva en klausul om att Boork måste jobba med något annat inom organisationen efter en ev sparkning, och därigenom riskera ett nej från den tränare man absolut ville ha, verkar ju inte vara speciellt smart agerat.
Och SÅ viktigt kan ju inte kravet om att han måste ta nåt annat jobb ha varit, så att det skulle överskugga ambitionen att få honom som tränare?

Angående Brendl så är det svårt att säga att det var fel att teckna ett långtidskontrakt. Ambitionen var och är ju att han ska få känna mer trygghet som spelare och därigenom lätta på den press han har på sig som frälsare och målskytt.
Men visst var det en klar chansning som mkt väl kan straffa sig. Å andra sidan tror jag inte att Brendl är den typen som likt Wahlberg skulle sitta av sitt kontrakt om det börjar gå snett. Han har ju inga sociala rötter eller nån annan form av skyddsnät sas, här i Sverige. Börjar det strula med honom av ngn anledning så tror jag inte att han är direkt ovillig att bryta kontraktet.

"Boorkens ovilja att göra något annat visar ju även det att hans känsla för Brynäs var obefintlig."

Som sagt: tycker att det snarare visar på självinsikt, integritet och förståelse från Boorks sida. Man diskuterade ju en ev fortsättning inom organisationen men kom fram till att det bästa vore att klippa banden helt och hållet. Boork är alldeles för frispråkig och rak för att ex tiga när han ser ngt som han inte gillar, och det gäller nog inte bara saker som rör spelarna och laget utan även andra saker inom föreningen. Det är ju bara att titta på hans engagemang vid förra årsmötet.
Att han skulle vara självisk i det här fallet tror jag inte ett dugg på.
Där hänvisar jag till tjugo8:s eminenta inlägg i frågan, där han tar upp Boorks betydelse för föreningen.