Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
Poängen är ju att det inte fanns nån nämnvärd kritik att tala om.
Lite svårt att bemöta nåt som inte finns.
"Fråga dig istället, var Brynäs i position att göra ett sådant experiment? Hade de en finansiell backup för ett eventuellt misslyckande?"
Ja, med de lekmannakunskaper jag besitter så anser jag att man tog ett fullt normalt beslut.
Det mesta pekade uppåt: ny arena, bra spel ifjol, bra nyförvärv inför året och en spelide som på förhand kändes fullt genomförbar.
Dessutom enligt uppgift en klar förstärkning av kassan via utökade sponsorsintäkter.
Av olika anledningar har det gått snett på isen, vilket är huvudproblemet.
Att totalsåga hela organisationen i övrigt bara för att spelet på isen inte har blivit det förväntade (trots att en slutspelsplats fortfarande är fullt realistisk), känns onyanserat.