Café

Wayne Gresky: Exakt, jfr. Obelix (c;

Metal Guru: Det förstår jag. Jag tror att 10 av 10 jägare föredrar vildsvinsstek framför vargstek på matbordet. En stor vildsvinsstam som kan jagas är något positivt för jägarna (såvida dessa inte även får sina odlingar förstörda) medan vargen bara snor jaktobjekt.

NuMo:
Nu när vi övergått till jägarupprördhet, vill jag bara nämna att jag förstår inte hur jägare kan vara så frustrerade över vargens härjningar bland jakthundar (för det är inte så många andra hundar som blir skadade av varg), när t.ex hundar som blir skadade av vildsvin är dels betydligt fler, dels får betydligt värre skador.

Om man nu inte ska räkna numerären av jakthundar som blir påkörda - eller skadskjutna - av jägare.

Metal Guru: Jo, det är fakta. Konstigt att inte jägarna värnar mer om "människorna" som springer omkring i skog och mark och blir uppätna av Varg och Björn år ut och år in. Det är bara deras stackars jakthundar som är värda något.

Vad sägs om jaktmarker ungefär som på nöjesparkerna? Jägarna står bakom ett stängsel och skjuter på det vilt de väljer (Gnu 150 kr. , Älg 2000 kr, vildsvin 1500 kr. Bäver 3 kr., Räv 100 kr, Giraff 4ooo kr löpmetern, Varg minus 10ooo kr osv.)

Då slipper de riskera sina hundar ute i "NATUREN".

NuMo:
Ja, jag tycker jägare bör skjuta av jägare, med tanke på att jägare dödar mer hundar än vad vargar gör.

Metal Guru: För att inte tala om hur många fler, som älgar skadar människor och hundar, än vad vargar gör.

NuMo:
Jag tycker att vi ska också bör prata biltrafik, för bilarna dödar betydligt fler barn än vad hundar gör här i landet.

Salle: Det är ju helt oväsentligt. Den bitnes "fel". Haha! Jag har nästan lust att bita dig.

Salle:
Bet inte den där Tyson nån i örat?
Provocerad eller oprovocerad?

NuMo: Visst!
Men ett barn som drar en hund i öron och svans är inte särskilt medveten om vad den gör. Men den kan ändå bli biten...

scim: Självklart!

Salle: Att provocera är ju att göra något medvetet. De idioterna får väl skylla sig själva, men felet är väl hehe! ägarna till hunden.

Salle: Olika för olika individer och olika för olika raser. Sedan blir ju konsekvenserna betydligt värre med vissa raser.

NuMo: Nä det menar jag inte.

Vad jag menar är att alla hundar, katter, djur, ja tom människor, kan provoceras till anfall.
Sen vad som krävs att nå till den punkten är olika för olika individer.

Lumber Jack:

www.youtube.com/watch?v=vkPIJq0-gwM

Wayne Gresky: Det kan du ju ha rätt i. ;o)

Salle: Haha! Du menar att någon idiot gör allt för att bli biten av en pitbull? Du är rolig du.

NuMo: Du har missat hela poängen. Pudeln är en gnatförlängare för kärringar när deras eget bjäbbande inte räcker till.

NuMo: Menar du med din sista mening att det aldrig kan vara den bitnes fel att han blev biten?

Och ditt mittenstycke förstår jag helt sonika inte innebörden av.

Salle: Dina argument haltar betänkligt. Men jag rider på vågen du själv skapar när du säger att det är sällan man ser personer ha pudel (varför man nu alltid använder den ilskna halvstora hunden pudel som exempel.) som "kukförlängare".

Alla förstår ju varför, förutom de som direkt när en sk. kamphundsras illa sargat eller dödat någon människa, påstår att vanliga knähundar är "minst lika farliga".

Roligast är ju ändå den om att offret, dvs. den bitne får skulden, för att han inte förstått att kommunicera rätt med den anfallande hunden.

73Sjöbba: Självklart finns det hundar som det är fel på. Så väl som det finns människor som inte har allt rättkopplat så finns det även bland alla djurarter.

Och de hundar som vi avlat fram har ju olika egenskaper och "fel".
En Bullterrier är framavlad för att ha kraftiga käkar, hårt bett och inte vara rädd så den är självklart lättare och farligare att få "fel" beteende på än en Pudel som avlats att vara "fluffig och sällskaplig. Men Bullterriern är fortfarande en jättefin familjehund.


Men att förbjuda "kamphunden" är dömt att misslyckas om det är såna här händelser man vi vill slippa. Man flyttar bara problemet till andra lagliga hundraser.


Det kan ju även vara fel på "den bitne". För om du provocerar en hund så kommer den nån gång att gå till attack.

Redigerad kommentar

Salle:

Så det är aldrig fel på hunden då menar du?

Ett annat sätt att se på saken är ju att förbjuda dessa hundar pga att säkert 95% av dess ägare är inkompetenta.

Salle:
"Men problemet sitter inte i själva hunden utan i dess ägare och dennes intentioner."

Eller brist på intentioner.

Herminator: Nä, jag har inte hört talas om nån pudel som dödat nåt barn.
MEN jag har sett en kungspudel göra processen kort med en Cairn-terrier och den behandlingen skulle göra ordentlig skada på vilken människa som helst så det argumentet köper jag inte för 5 öre. (Pudeln avlivades av dess ägare kort efter incidenten kan jag påpeka)

Ordet kamphund är ju bara ett samlingnamn (läs hittepå-ord) men visst vore ett förbjud för såna typer av hundar önskvärt men väldigt svårt att realisera.
För om man förbjuder specifika raser (som tex Norge) så räcker kommer detta "problem" bara att flyttas över till Rottweiler- eller Doberman-blandningar.
Och Ja tillslut så ser vi kanske en fluffig dödsmaskin med rosett i pälsen...


Men problemet sitter inte i själva hunden utan i dess ägare och dennes intentioner.

Salle: Det är onödigt med vapenlicens. Det är inte vapnen som mördar, det är människorna bakom avtryckarna.

Salle: Det har allt med kamphundar att göra. Hur många Pudlar har du hört talas om som dödat 4-åriga barn? För min del ser jag hellre ett totaltförbud för "kamphundar" än en enda till död människa.
Förenklat synsätt, javisst men ibland måste man våga ta ett beslut som går en minoritet emot. Något som vi har sjukt svårt för i Sverige. Vi måste i alla lägen var demokratiska och fullkomligt överens in absurdum innan man kan besluta något. Samtidigt står ett gäng olämpliga och eller kriminella hundägare och skrattar åt oss, varför ska detta vansinne få fortgå?

Herminator: Det har inget med "kamphundar" och raser att göra.

Det är husse/matte det är fel på som uppfostrat sin hund att bete sig på sådant sätt oavsett ras. Det finns åtskillia gamla tanter vars "småhundar" jag inte skulle gå i närheten av medans jag kan småbråka/leka med större och potentiellt farligare hundar bla flertalet polis-/vakthundar utan att vara rädd.

Jag har tom busat lätt med flygvapnets hangarhundar som ju delvis fostrats att vara aggresiva utan att bli attackerad/biten. Men det sista handlade mycket om att respektera hunden och dess signaler samt att deras husse var i närheten. Annars skulle jag aldrig gå innanför deras räckvidd.

Att sedan vissa verkar behöva hundar som förlängare av sin manlighet alt som beskydd råder inget förbud bot på. Om man, framgångsrikt, skulle kunna förbjuda "pitbulls" odyl så räcker det med en illa uppfostrad Schäfer eller Rottweiler att fylla den rollen och således även löpsedlarna på kvälltidningarna.

mattias - 74: Dags att införa kamphundsförbud. Kan man ha det i Storbritannien så kan även vi. Ser alltför många kriminella med dessa hundtyper som beskydd.
Hur många skadade, döda till ska vi behöva uppleva?

73Sjöbba:

igen och igen och igen...

Per HApps:

Fan, man blir illamående när man läser sånt här.

65selander:
Det skjuts för lite.......... Hundägare alltså!!

Då har det hänt igen.

Lumber Jack:

Spola till 39.20 så kommer sågningen efter en stund.

mattias - 74: Nej, han ljög inte om han syftar på en offentlig försvarare.  Advokatnormen är 1134 kr/timmen + moms, vilket är vad en advokat får som offentlig försvarare. Men om du anlitar en advokat själv är det en uppgörelse mellan advokaten och dig.

NuMo:

Men nog ljög GW när han påstår att arvodet är lika för alla advokater. Det där köper jag inte för fem öre

Redigerad kommentar

mattias - 74: Jag vet och har väl alltid haft samma åsikt i just den här frågan.

NuMo:

Såg du programmet vet du vad jag snackar om.

mattias - 74: Tänk att tom. professorer numera är säker på att Silbesky är en idiot.

Jag ser ärendet som vetenskapligt utrett.

Redigerad kommentar

Lumber Jack:

Så fick din favoritadvokat en känga av GW i Efterlyst 

Hur kan man gilla Silbersky öht?

Lumber Jack:

Jag har bättre jobb förslag än Mona Sahlin säger denna 14 åring..

http://www.aftonbladet.se/debatt/article7151796.ab

scim:

Tja, eftersom jag som sagt inte gillar hundar är det för mig en enkel sak, skjut allihop.

Skämt åsido, ska du skaffa hund oavsett ras så bör du enligt min åsikt tvingas gå en hundkurs, som till skillnad mot vad många tror handlar mer om att lära ägaren om hunden än att lära hunden själv. Väl där kan kursledaren se om du är lämplig, om inte så är det valfritt vem du vil skjuta, hunden eller ägaren...ursäkta mitt skämtlynne, få inte ägaren grönt ljus får han inte ha hund, simple as that.

tompap71: Problemet är väl bara att det skulle vara väldigt svårt att införa, vem ska klassa dessa farliga hundar, och hur ska man lyckas hänga med i alla olika blandraser?

Jag vet inte hur det fungerar med hundförsäkringar numera men dessa hundraser borde ha en väldigt hög premie. Detta har iofs samma problem som jag beskrev ovan.

NuMo:

På så vis.

Min åsikt är att hundens handlingar är ägarens ansvar, oavsett om det handlar om ett bett i strupen eller en skit i parken. MEN det bör göras ett lämplighetstest för dem som vill skaffa lite tuffare hundar.

tompap71: Jag försöker väl egentligen bara berätta att det ligger ett glapp i vem som egentligen är ansvarig. Hunden eller ägaren. Det verkar i vilket fall som helst vara en förmildrande omständighet om man försöker döda någon med en hund.

Redigerad kommentar

NuMo:

Enligt ditt exempel bör man alltså straffa ägaren, som nu råkade var offret, för mordfösök?

NuMo:

Självmordsförsök?

Hon har uppenbarligen inte kunnat hantera hunden, alternativt skaffat en hund som hon inte var kapabel att ta hand om.

som sagt, det är ägare det beror på. Är man inte kapabel till att vara den herre som rasen kräver så ska man inte skaffa hund.

NuMo: Hmm? Och i det här fallet blir det ännu tydligare.

" Kvinnan skrek hjälp, hjälp, han dödar, mig han dödar mig. Det var blodigt och fruktansvärt hemskt, säger ett vittne."

Kvinnan, som är ägaren påstår att hunden förösker att döda och ett vittne mer eller mindre bekräftar det.

Mordförsök alltså. Dessutom vare det visst oprovocerat våld som hunden tog till.

tompap71:

Ja, precis. Så straff till ägeren som motsvarar hundens beteende och den skada den åsamkar kanske vore det rätta.

Det är ju som sagt var ägaren som är ansvarig.

tompap71:

Jag gillar inte hundar, mest för att jag som tretonåring blev myccket illa biten av en s. k. kamphund. Idag har jag vänner med hundar som är orolig för om jag ska våga komma och hälsa på dem av den anledningen. Hundarna är inte problemet, om dem som i de flesta av mina vänners fall har blivit rätt fostrad så är dem även för mig ganska trevliga, i något enstaka fall finns en hund dem rent ut sagt skitit i, dit går jag aldrig mer,

Kort sagt, det är ägaren det beror på, inte hunden.

NuMo:

Nä, vi ska skjuta samtliga hundar rakt av! (obs ironi)