Café

hellge: Problemet är väl bara att det i så fall handlar om att dela på maten människor emellan. Regnskogarna kommer att vara ett minne, många djurarter kan kanske gå att hitta på zoo. Fiskar och valar kommer att vara något man läser om i historieböcker. Överbefolkningen är roten till allt ont och det enskilt största miljöproblemet. Om Jordens befolkning sjönk till en miljard skulle många andra problem försvinna.

Personligen ser jag inte egenvärdet med att det ska finnas så många människor som möjligt samtidigt. För mänskilghetens fortlevnad så skulle en minskning av världspopulationen vara oerhört välkommen.

Det är här någonstans det blir riktigt svårt moraliskt och etiskt för mig. Ska man hugga ned alla skog i Afrika och utrota en massa djur för att kortsiktigt kunna öka matproduktionen? Så länge inte födelsetalen sjunker så skjuter man bara upp svältkatastrofen och förvärrar den när den väl inträffar eftersom ökad befolkning kommer att leda till extremare väder.

Vi kan se effekter av det i t ex överbefolkade Pakistan där mycket skog huggits ned vilket nu lett till översvärmningar som blivit mycket svårare än de behövt bli.

Istället för att ge Nobelpriset till den som inte uppfinner ett botemedel mot AIDS så skulle jag förespråkka en enbarnspolitik som den i Kina i stora delar av världen. Det skulle bli en oerhört besk medicin, men i jämförelse med nu när mänskligheten är som en skarvkoloni som ödelägger totalt för att sedan flytta till nästa så skulle det vara en hållbarare utveckling. Mänskligheten har nämligen ingen nästa ö att flytta till...