Café

Deliberation, deliberativa samtal kan nog vara ett bra alternativ som demokratispridare men bara som ett alternativ. Deliberativ demokrati har stora brister eftersom det bygger på konsensus – att man ska komma överens. Det finns risk att det blir en klubb för inbördes beundran där alla tycker samma. Det går bara komma överens om alla t.ex. håller på HV, om alla accepterar vissa givna förutsättningar. I deliberativ demokrati är det också svårt med ansvarsutkrävande eftersom ingen har den exekutiva makten. Vem ska man kicka om det blir fel?

Hockeysnack som community är inget bra exempel på deliberativ demokrati, däremot är enskilda gästböcker det. Där råder en ohotad konsensus, udda åsikter lämnas ofta okommenterade eller bemöts med enhälligt motstånd.

Ett problem som jag upplever med Hockeysnack är att grundarna, ägarna, utvecklarna, och de dominerande ledarna av denna trevliga site håller på samma lag och tillåter därmed oftare att detta lags supportrar går över gränsen för vad som borde vara tillåtet. Detta är naturligtvis omöjligt för mig att bevisa och givetvis är det också svårare att se detta förhållande om man håller på detta lag.

Detta ska inte ses som ett inlägg till varningen ovan ”försök att trigga hetsiga diskussioner”.

Kanske är detta tillstånd bara ett led i ett allmänt rådande tillstånd i samhället av anpassning till marknaden – ”det är den som betalar som får önska musiken”. Kanske ska det vara på det här sättet, kanske inte. Hur som helst menar jag att det borde diskuteras öppet. Visst förstår jag att HS inte nödvändelsevis är någon demokratisk institution och knappast heller behöver agera enligt detta. Diskutera det borde man dock göra.

Vi får se om en sådan diskursion det blir deliberativ demokrati. Jag tvivlar…