Kanske ska tillägga att citatet är från deras matchrapport. Passar på att klippa in ett par kommentarer från deras forum:
"Säger det inte lite när Ljungqvist är outstanding i hemmalaget. Hv:s åttonde back går alltså in och dominerar." (av signaturen Jensa)
" Bänknötare i HV, kung i SSK! så bra är vi iår tyvärr! " (av signaturen Mr_Magoo)
"När sen HV-lånet går in och är bäst på isen undrar man ju lite extra, hur pass bra lag har HV egentligen eller är verkligen SSK så här kassa?" (av signaturen morpheus)
Kom föresten att tänka på en annan möjlig anledning. T.ex. Ola kanske inte ville bli utlånad? Jag utgår från att man kollar en sån här sak med spelaren först, allt annat vore vansinne. Om man pejlade läget bland ett par backar, och det var Daniel som var mest positiv så skulle det förklara en hel del, faktiskt...
Jag ställde mig samma fråga, han ska trots allt vara borta i minst tre(?) matcher. Känns inte som om Daniel är våran sämsta back direkt. Men det kanske var SSK som inte ville ha Ola? Tyckte iofs inte att det lät så på det som var skrivet på hv71.se, men man vet aldrig.
Dom kanske ville ta en back som lyfter högre lön, för jag antar att Ljungqvist lyfter lite mer slantar än vad Thorwalls gör? Här utgår jag ifrån att SSK betalar hans lön under utlåningen, men det kan väl inte gärna vara på något annat sätt. Rent principiellt tycker jag det är smart att låna ut spelare till andra klubbar när man har ett klart överskott av spelare på någon position.
Fotnot: Hade varit snyggare med rätt stavning på rubriken. :)
Daniel Ljungkvist lånas ut till SSK och kommer spela med dem redan mot DIF. Visserligen bra att låna ut spelare när vi har överflöd, så att ingen blir overksam på bänken. Men varför Ljungkvist? Hade kännts betydligt bättre att låna ut Thorwalls...
· · 
