Huge: Sorry jag visste inte att det var en juridisk rättighet att man måste spela för Brynäs om man har kontrakt. Du inser att Brynäs får välja att inte spela Berglund?
Jalapeno: Vad yrar du nu om? Klart att Brynäs väljer om dom vill spela honom eller inte, men vad har det med Berglunds rättigheter när det gäller arbetsrättsliga saker att göra, ex om klubben stänger av honom från spel utan några rättsligt giltiga skäl?
"Du inser att Brynäs får välja att inte spela Berglund?"
Självklart. Och det gjorde dom också när anmälan väl inkom och man tog beslutet om häktning, vilket dom naturligtvis också hade valt att göra om anmälan hade inkommit tidigare, ex innan första kvalmatchen skulle spelas.
Om du nu gnäller över omoral och att Brynäs borde ha bänkat/stängt av honom på enbart de rykten som florerat, oavsett om dom sen visat sig stämma eller inte, exakt NÄR under ryktestiden anser du isf att Brynäs borde ha agerat? Skulle man ha agerat så fort det första ryktet uppstod, mitt i ryktesfloden eller när då? Finns det nån specificerad tidpunkt där ryktena anses vara så pass många att man borde ta dom för sanningar?
För övrigt förstår jag inte upprördheten över att Berglund fick spela den sista matchen och hur mkt det ev skulle skada det påstådda brottsoffret? Varför skulle det vara mer omoraliskt och skadligt för henne att låta B spela sista matchen, jämfört med att han fick fortsätta träna och vara klar för spel tidigare under kvalserien? Verkar mest som att alla är förbannade bara för att Brynäs vann och att just Berglund blev indirekt avgörande med sin assist till segermålet. Hade HV vunnit så hade kritiken och indignationen över Brynäs brist på moral varit en västanfläkt mot den storm som den nu har vuxit sig till.
· · 
· 
