För att förtydliga för till äventyrs intresserade kan jag säga att mitt inlägg var ett svar på en annan skribents inlägg som gick att tolka på två olika sätt, varav det ena var att två spelare blivit ett par (vilket naturligtvis inte var meningen). Det enda jag skrev då var att det var strongt av dem att komma ut ur garderoben, ackompanjerat av en smiley. Naturligtvis riktat mot personen som skrivit det tvetydiga inlägget före, och med humoristisk antydning, inte pekpinnedito. Om det kan tolkas som "anspelningar på homosexualitet riktad mot namngivna personer, vilket mycket väl skulle kunna uppfattas som personangrepp", så har man missat poängen fullständigt. Dessutom får nog moderatorerna väldigt jobbigt om de ska hålla efter sådant, eftersom jag nästan dagligen ser betydligt grövre saker postas på HS olika gästböcker. Med en sådan låg ribba skulle nog dessutom snart sagt varenda humorprogram i TV bli anmält. En kille som Jay Leno skulle väl få stolen för sina otaliga pedofilskämt om Michael Jackson, analfabetskämten om Bush och de otaliga dråpligheterna om kändisars drog- och alkoholmissbruk. (Jodå, det finns svenska motsvarigheter i drivor också. Kommer inte på något konkret just nu bara).
Nu var innehållet i mitt inlägg inte det viktiga trots allt. Som jag tidigare sa så hade jag ingen större lust att börja debattera ett litet enradsinlägg. Det är själva förfarandet jag stör mig på, vare sig det är riktat mot mig eller mot andra. Min åsikt i den frågan har inte ändrats alls. Tvärtom. Jag tycker du faktiskt att du ännu tydligare visar att du utnyttjar din position som moderator. Att, som du själv faktiskt skriver, låta dagsformen, eller personliga åsikter om andra skribenter vara avgörande för om inläggen ska stå kvar eller inte är inget som ger pluspoäng i min bok. Det är en inkonsekvent policy baserat på subjektivt tyckande.
Jag finner vidare inget som helst nöje i att "sätta dit" folk, som du antyder. Jag tycker snarare det är rätt trist. Jag har däremot svårt att låta bli att tycka till när folk, i mitt tycke, beter sig underligt.
Ja, jag bubblade en annan moderator på den här gästboken, lätt undrande varför mitt inlägg tagits bort. Jag fick veta att det var du som tagit bort det, och det jag yppade då var inget nytt utöver det som framkommit här. Säkerligen var det inte några av de fagraste ord heller. Du får det dock att låta som att jag systematiskt skulle snacka skit bakom ryggen på dig, och det gör jag inte. Jag har nog överhuvudtaget aldrig tidigare nämnt dig i någon bubbla till någon. Visst, jag skulle tagit det med dig direkt via bubblor eller nåt, det ska väl villigt erkännas.
Är jag provokativ? Ja, jag kanske är det i vissa fall. Man kanske blir det om man är debattlysten av sig. Vad vet jag. Jag ser inte mig själv som särskilt provokativ. Att jag tar till orda över saker jag tycker är orätt vet jag. Att jag kan ha diametralt annan uppfattning än någon annan i en fråga, och debatterar för min sak vet jag också. Inget av ovanstående är dock att vara provokativ kan jag tycka. Och så länge inte min debattkombatant kommer med repliker som "Mööh, skit ner dig!" så har jag också i de allra flesta fall respekt för den andres åsikt, även om jag inte håller med och debattonen stundtals blir hård. Men visst, jag kan säkert vara provokativ emellanåt. Jag ska tänka på det framöver.
Att jag motsatt mig dina åsikter oavsett ämne är inget jag tänkt på alls. Och det menar jag ärligt. Jag vägrar hårdnackat ha en uppfattning enkomt för att någon jag fått en dålig uppfattning om har en annan. Det är jag faktiskt väldigt noga med. Det handlar om trovärdighet. Att tjafsa mot sin egen övertygelse kan politiker hålla på med (jupp, mitt politikerförakt är stundtals ganska stort). Däremot är det väl så att det finns vissa man delar fler åsikter med, och andra färre. Vi har väl helt enkelt olika uppfattningar om mycket.
"att man utan grund fördömer mig är nåt jag kraftigt motsätter mig och kan handla därefter."
Japp, att du kan handla därefter har vi sett. Därav en del av denna debatt, som sagt. Men att du tycker att jag fördömer dig (skulle iofs hellre sagt att jag fördömer ditt handlande, men ok) utan grund tycker jag du kan ta dig en funderare på. Oavsett om du håller med eller inte kan du inte påstå att jag saknar grund. Och vem dömer egentligen vem i det här fallet? Som jag sa förut är jag nog lika övertygad som du att underskriften på mitt inlägg var avgörande för att det plockades bort.
Slutligen kan jag säga att jag läste den där konversationen mellan de två besökarna, och så vitt jag minns läste jag med intresse. Jag visste inte att alla andra fick lov att deltaga i konversationerna för att det skulle få stå kvar. Det låter ganska underligt, eftersom de flesta trådar då raskt skulle få förpassas till de sällare jaktmarkerna. Det var dock inte heller i det fallet innehållet som var det viktiga, utan din behandling av skribenterna. Att ha tråddisciplin (vilket jag själv är dålig på ska erkännas), och snällt påtala att man är i fel tråd är en sak. Du gjorde dock lite mer än så.
· 
För att förtydliga för till äventyrs intresserade kan jag säga att mitt inlägg var ett svar på en annan skribents inlägg som gick att tolka på två olika sätt, varav det ena var att två spelare blivit ett par (vilket naturligtvis inte var meningen). Det enda jag skrev då var att det var strongt av dem att komma ut ur garderoben, ackompanjerat av en smiley. Naturligtvis riktat mot personen som skrivit det tvetydiga inlägget före, och med humoristisk antydning, inte pekpinnedito. Om det kan tolkas som "anspelningar på homosexualitet riktad mot namngivna personer, vilket mycket väl skulle kunna uppfattas som personangrepp", så har man missat poängen fullständigt. Dessutom får nog moderatorerna väldigt jobbigt om de ska hålla efter sådant, eftersom jag nästan dagligen ser betydligt grövre saker postas på HS olika gästböcker. Med en sådan låg ribba skulle nog dessutom snart sagt varenda humorprogram i TV bli anmält. En kille som Jay Leno skulle väl få stolen för sina otaliga pedofilskämt om Michael Jackson, analfabetskämten om Bush och de otaliga dråpligheterna om kändisars drog- och alkoholmissbruk. (Jodå, det finns svenska motsvarigheter i drivor också. Kommer inte på något konkret just nu bara).
Nu var innehållet i mitt inlägg inte det viktiga trots allt. Som jag tidigare sa så hade jag ingen större lust att börja debattera ett litet enradsinlägg. Det är själva förfarandet jag stör mig på, vare sig det är riktat mot mig eller mot andra. Min åsikt i den frågan har inte ändrats alls. Tvärtom. Jag tycker du faktiskt att du ännu tydligare visar att du utnyttjar din position som moderator. Att, som du själv faktiskt skriver, låta dagsformen, eller personliga åsikter om andra skribenter vara avgörande för om inläggen ska stå kvar eller inte är inget som ger pluspoäng i min bok. Det är en inkonsekvent policy baserat på subjektivt tyckande.
Jag finner vidare inget som helst nöje i att "sätta dit" folk, som du antyder. Jag tycker snarare det är rätt trist. Jag har däremot svårt att låta bli att tycka till när folk, i mitt tycke, beter sig underligt.
Ja, jag bubblade en annan moderator på den här gästboken, lätt undrande varför mitt inlägg tagits bort. Jag fick veta att det var du som tagit bort det, och det jag yppade då var inget nytt utöver det som framkommit här. Säkerligen var det inte några av de fagraste ord heller. Du får det dock att låta som att jag systematiskt skulle snacka skit bakom ryggen på dig, och det gör jag inte. Jag har nog överhuvudtaget aldrig tidigare nämnt dig i någon bubbla till någon. Visst, jag skulle tagit det med dig direkt via bubblor eller nåt, det ska väl villigt erkännas.
Är jag provokativ? Ja, jag kanske är det i vissa fall. Man kanske blir det om man är debattlysten av sig. Vad vet jag. Jag ser inte mig själv som särskilt provokativ. Att jag tar till orda över saker jag tycker är orätt vet jag. Att jag kan ha diametralt annan uppfattning än någon annan i en fråga, och debatterar för min sak vet jag också. Inget av ovanstående är dock att vara provokativ kan jag tycka. Och så länge inte min debattkombatant kommer med repliker som "Mööh, skit ner dig!" så har jag också i de allra flesta fall respekt för den andres åsikt, även om jag inte håller med och debattonen stundtals blir hård. Men visst, jag kan säkert vara provokativ emellanåt. Jag ska tänka på det framöver.
Att jag motsatt mig dina åsikter oavsett ämne är inget jag tänkt på alls. Och det menar jag ärligt. Jag vägrar hårdnackat ha en uppfattning enkomt för att någon jag fått en dålig uppfattning om har en annan. Det är jag faktiskt väldigt noga med. Det handlar om trovärdighet. Att tjafsa mot sin egen övertygelse kan politiker hålla på med (jupp, mitt politikerförakt är stundtals ganska stort). Däremot är det väl så att det finns vissa man delar fler åsikter med, och andra färre. Vi har väl helt enkelt olika uppfattningar om mycket.
"att man utan grund fördömer mig är nåt jag kraftigt motsätter mig och kan handla därefter."
Japp, att du kan handla därefter har vi sett. Därav en del av denna debatt, som sagt. Men att du tycker att jag fördömer dig (skulle iofs hellre sagt att jag fördömer ditt handlande, men ok) utan grund tycker jag du kan ta dig en funderare på. Oavsett om du håller med eller inte kan du inte påstå att jag saknar grund. Och vem dömer egentligen vem i det här fallet? Som jag sa förut är jag nog lika övertygad som du att underskriften på mitt inlägg var avgörande för att det plockades bort.
Slutligen kan jag säga att jag läste den där konversationen mellan de två besökarna, och så vitt jag minns läste jag med intresse. Jag visste inte att alla andra fick lov att deltaga i konversationerna för att det skulle få stå kvar. Det låter ganska underligt, eftersom de flesta trådar då raskt skulle få förpassas till de sällare jaktmarkerna. Det var dock inte heller i det fallet innehållet som var det viktiga, utan din behandling av skribenterna. Att ha tråddisciplin (vilket jag själv är dålig på ska erkännas), och snällt påtala att man är i fel tråd är en sak. Du gjorde dock lite mer än så.
Over and out för min del.