Larionov: Det som än mer stärker trippingteorin (även om man naturligtvis inte kan vara helt säker på Franssons ev avsikter), är ju det rätt osannolika i att Fransson i ett så pass tidigt skede av situationen skulle slänga sig ned och slajda, innan Andersson ens påbörjat sin "dragning". Alla snackar dessutom om att man är ansvarig för sin klubba. Så även om Seikola oavsiktligt eller med hjälp av en motståndares knuff, träffar Franssons benskydd med sin klubba så att denne drattar omkull, så ska det blåsas för interference eller tripping. Nu bedömde man det tydligen som att inget regelvidrigt hade förekommit, så då faller iofs hela den debatten. Det hela handlar ju ändå till syvende och sist om vad domaren sett eller inte sett. Och att man måste acceptera att domarens bedömningar är en del i spelet. Lätt att säga när man vunnit, men inte fullt lika lätt att hålla med om när man torskat...
· 
Alla snackar dessutom om att man är ansvarig för sin klubba.
Så även om Seikola oavsiktligt eller med hjälp av en motståndares knuff, träffar Franssons benskydd med sin klubba så att denne drattar omkull, så ska det blåsas för interference eller tripping.
Nu bedömde man det tydligen som att inget regelvidrigt hade förekommit, så då faller iofs hela den debatten.
Det hela handlar ju ändå till syvende och sist om vad domaren sett eller inte sett. Och att man måste acceptera att domarens bedömningar är en del i spelet.
Lätt att säga när man vunnit, men inte fullt lika lätt att hålla med om när man torskat...