Luleå HF

Men, kan inte typen av hockey vara en delorsak?

De där s k experterna som CMore, TV4 och andra lyfter fram, falskeligen marknadsförda, har ju förklarat att FOLK VILL SE MÅL!

Vi inser ju att dte betyder att DE - dvs de s k experterna - vill se mål, och vet ju att det är en naturlig inställning hos de som inte begriper något. Hur kan hockey dra folk, menar de, när matcherna kan sluta 2-2 medan det kan bli tresiffrigt i korgboll?

Ja, ja. 

Jag ser tre förklaringar, i nu nämnd betydelseordning.

1. Målvakterna räddar så in i helvitte många fler mål idag, beroende på att de

a) har en massa större skydd som får dem att se ut som överfyllda kylskåp jämfört med dåtidens spagettimålvakter;

b) målvaktstilen har helt förändrats, förr kunde en vakt nöja sig med pantersprång, slajdningar och en snabb plock för att vara jättebra, medan alla mål som druttlade in under matchen ansågs "otagbara". Men nya stilen innebär att en vakt normalt alltid täcker allt den kan, även när den inte ser puck. Dessutom var vakterna tidigare snabba små vakter på 170 medan de idag vanligen ska vara 190-200 bara för att därigenom täcka större del av målet, även när de kör butterflytäckningar. Den moderna vaktstilen är mur.

c) Vakterna ÄR bättre på det mesta. Mycket bättre tränade, mycket duktigare vakter helt enklet. 

2. Utespelarna är så in i helvitte bättre på hockey utan puck idag.

Ja, det känns nästan som två olika sporter. Tänk så många genombrytningar man såg varje match tidigare, när rätt usla backar fungerade som rundningsmärken. Och tänk på hur många indianer och andra jättemisstag man fick se backarna prestera per match. Och hur lata spelarna var; backarna mer eller mindre nöjda att de åkt ned och var i närheten av målet, sedan fick det gå som det gick. Samtidigt som forwards kunde skita i det slavarbetet, de kunde stå uppe vid blå och vänta på pass i stället; Harjuhockey. 

Det där finns inte mer och där kan jag hålla med om att Luleå satte standarden. Hos oss accepterade man inte längre att högt betalda spelare glassade omkring på isen och kom till byten med puls under 60 och torra matchtröjor. Ut och kör! var ordern, och när folk började göra sin plikt utan puck blev det plötsligt enormt mycket svårare för det puckförande laget att göra det man ville. 

Numera fungerar markeringen nästan alltid och försvarande lag tillåter helt enkelt inte attackerande att gratis få målchanser; man är duktig på att hålla borta från målskottchanser och behövs det slänger man sig och täcker när som helst - inte bara i avgörande SM-finaler som förr om åren. Och långt utifrån kan man dessutom välja att ge fritt skottläge eftersom det ökar möjligheten att målvakten (läs: muren) ser skottet och räddar.

3. De bästa målskyttarna spelar inte i Elitserien.

Nej, de lirar i andra ligor och andra länder. Det gäller inte minst AHL/NHL där vi har typ fyra elitserielag bestående av våra allra bästa svenskar numera. Och dragkraften till NHL har förstärkt av KHL violket innebär att ännu fler försvinner. Och dessutom kan kontinentens hockey-små länder konkurrera med pengar och även de ta bort våra bästa spelare. 

Och det gäller förstås inte bara svenskar: vi får inte heller så duktiga målskyttar från Tjeckien, Slovakien, Finland och andra länder: det finns så många platser och mycket pengar i de andra ligorna att de som kan skjuta mål hellre spelar där.

Tänk bara att se en Pavel Brendl få skottchanser där han sätter var femte skott i mål - och jämför det med nuvarande "målskyttar i elitserien" som i Brendl-lägen inte ens sätter vart femtionde skott! Dessutom missar målet med de flesta skotten...

Vad göra?

Den viktigaste faktorn är alltså att vakterna räddar mycket mer? Men det ÄR hockey, inte mycket vi kan göra åt det. Vi kan ju fan inte hoppas på att vakterna ska bli sämre? 

OK; begränsa skyddens storlek och övervaka det effektivt: döm rejäla straff på de vakter som myglar och tar på sig för stora skydd. Inte en löjlig utvisning utan straff eller t o m mål. Då fan slutas det myglas. Men samtidigt måste det vara rättvist på något vis: skydden måste vara standardiserade i storlek; dvs bara för att en vakt ÄR längre eller tjockare kan den inte tillåtas skydd som motsvarar en dubbelt så stor yta som en mindre vakt (typ jättebebben Frederik Anderssen härom året).

Öka målburens storlek? Javisst, fullt möjligt. Nedgången i antal mål är inte bara i Sverige så en ändring till typ 50% större målburar skulle kansek gå att genomföra.

Ändra på några regler så att utespelarna inte kämpar och försvarar lika bra längre? D v s bekämpa "Luleå-hockeyn"? Glöm det! För ini helvitte, det är inte det som är felet. Att spelarna gör sin plikt och spelar bra kan man fan inte motsätta sig för att random Ros och andra pulver ska få se mål.

Satsa på att få bättre skyttar? Ja, alldeles. Alla våra historiskt bästa målskyttar typ LG Pettersson och Tore Ökvist för att nämna några Luleå-exempel har ju berättat hur de tränade skytte hela tiden. Bara att nöta och dunka och köra. När vanliga träningen var över stod de och skjöt puck efter puck, timme efter timme. Kräv att det görs, att de som ska skjuta mål kan till att börja med träffa målet och därefter kan träffa där de siktar. Och kör hårt på det från första början bland knattar och junisar och fortsätt hela karriären!

Ta in bättre spelare? Lättare sagt än gjort, med tanke på konkurrensen, men det nya greppet att sluta låsa transatlanter vid två spelare är säkert ett bra val. Av någon anledning - bättre skotträning? - ÄR ofta kanadicker och jänkare bra mycket bättre skyttar än de våra. Bara att tacka och ta emot om man får fylla på med duktigare sådana. Tror att nya regeln - eller rättare slopande av gamla regeln - innebär att de elitserielag som lägger mest pengar på att scouta och jobba på att få hit bra spelare från andra sidan Atlanten kommer att ha goda förutsättningar att bli framtidens vinnare i svensk hockey. Luleå har tidigare varit framgångsrika scouter i Finland och Tjeckien och på senare år i Allsvenskan. Nu är det dags att planera resurser - fler miljoner - på scoutandet från andra sidan havet!