Luleå HF

"Nämnden gör följande bedömning. Av filmsekvensen från händelsen framgår enligt nämndens mening att Robin Jonsson medvetet utdelade en tackling med klubban mot huvudet på en motspelare. Nämnden finner alltså att det inte finns stöd för Robin Jonssons förklaring att Färjestadsspelarens klubba styrde hans klubba med olyckliga konsekvenser som följd. Nämnden ser allvarligt på tacklingar mot huvudet och det förhållande att Robin Jonsson använt klubban som tillhygge är en försvårande omständighet. Denna typ av händelser ska regelmässigt innebära en kännbar avstängning. 

Mot denna bakgrund och med hänsyn till praxis finner nämnden att avstängningens längd bör motsvara fem matcher. Två av dessa matcher omvandlas i enlighet med stadgad praxis till böter. 
Användningen av det antal matcher som avstängningen motsvarar är en praxis för att underlätta en enhetlig och rättvis bedömning. Avstängningens avgränsning kan dock inte formellt bestämmas i antal matcher. Detta följer av Riksidrottsförbundets regelverk som stadgar att avstängningar ska gälla för viss tid med uppgift om första och sista dag. I en slutspelsserie där det är osäkert hur många matcher som kommer att spelas kan det få konsekvensen att en avstängning i praktiken inte kommer att omfatta det antal matcher som nämnden bedömt relevant"

1. Pucken är inte i närheten.

2. Åslund söker ändå upp Robin Jonsson och attackerar honom med höjd klubba för att utdela en crosschecking.

3. Robin stöter klubban mot Åslund för att försvara sig men eftersom Åslunds crosschecking är på väg orsakar den att Robins klubba går upp på Åslunds näsa.

DIFiplinnämnden påstår alltså att punkt 3 inte gäller. Jag gjorde ju en annan bedömning. Har jag fel? Har jag sett filmen med subjektiva LHF-ögon? Eller har nämnden haft annan film som visar annat?

Punkt 2 skiter man alltså i. Och man påstår att det var en medveten crosschecking på Åslunds näsa, samtidigt som jag sammantaget menar att det var omedvetet - även om jag köper att man är ansvarig för var klubban träffar.

Jahaja. Fem matcher anser nämnden att detta ska straffas med. 

Då frågar sig vän av ordning: hur många matcher skulle nämnden ha utdelat på Lajonens crosscheking? Nio matcher? Den var ju rejält fulare. Nu har nämnden inte bedömt den, eftersom den inte blev anmäld. 

Zebrorna i den matchen Lajonen fulade - Sören och Nord - gav Lajonen 2 minuter men anmälde inte. 

Zebrorna i matchen Robin fulade - Sören och Molgan - missade och utvisade inte, och "kompenserade" genom att anmäla.

Nämnden har skärpt sig i år men nu gör den en felbedömning. Fem matcher var ordentligt åt fel håll; dels skulle man ha noterat att det var Åslund som attackerade Robin regelvidrigt och det orsakade det hela; dels skulle man ha bedömt att det inte var medvetet - med motivet att Robin inte ens tittar på Åslund och att Åslunds crosschecking får Robins klubba att komma högre än tänkt. 

Det var det ena felet.

Men det som orsakade det hela var att två inkoemptenta zebror: Sören och Molgan, tillåts döma en semifinal i hockey. De duger inte till det och när det nu finns en hel hoper mer kompetenta domare att tillgå är det skandallöst att man släpper ut dessa nollor. Vi skulle haft Vinnerborg men han stals till matchen SkAIK-Pungen eftersom Melin gnällde så jävligt. Man pensionerade Lärling efter kvarten och lät Sören, Molgan och andra pulver fortsätta. Men hade också kunnat köra Rönnmark.

Sören och Molgan totalkollapsar genopm att inte se vad som händer mellan Robin och Åslund och det orsakade det hela. Att de i efterhand anmäler det inträffade får ses som en överloppsgärning sedan de måste försvara sitt grova misstag att inte ens se vad som hände under match. Men det skulle ju inte hänt, om inte Åslund attackerat Robin när pucken är långt borta. 

Och Sören är extra misslyckad eftersom han mycket väl vet att han och Nord INTE anmälde Lajonen för en långt fulare huvucrosschecking i förra matchen.

Slutligen att detta händer är en följd av att domarna under fr a senaste året kommit att generellt tillåta en otillåten åtgärd: nämligen att numera är det OK att kontinuerligt crosschecka motståndare. Inledningsvis började man tillåta att det gjordes i försvarssyfte, vilket Warulfven pysslat med i åratal men numera är det tydligen också OK i anfall, vilket SkAIK kör med hela tiden: se deras forwards framför motståndarmålen.

Slutligen: ska vi motanmäla? Jag tror inte att vi gör det, men domarna kan ju göra det vilket de kommer att skita i. Man kan diskutera vilket som är taktiskt för oss: kom ihåg att Lajonen är en kraftig säkerhetsrisk hos Warulfven och han har gjort grova misstag som givit Luleå mål och i princip har vi vunnit två av matcherna som följd av Lajonens misstag. Det kan alltså vara bättre för oss att han inte blir avstängd...