| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
· 
Knegare: En vanesak, att skriva, och mina fingrar sköter vanligen saken själva varpå 10-20 rader rullar iväg utan att huvudet är med. Vilken någon gång/ibland/ofta/alltid märks på innehållet;-)
När det gäller Forsbergs förnekande innan han presenterades av MooDoo är det väl en s k vit lögn som accepteras i dessa sammanhang; såväl för spelare som för tränare och sportchefer. Vilket AF förstås kunde/borde kört för SkAIKs spelare i omklädningsrummet också, när de frågade om hans framtid, men antagligen svarade han som det var eftersom han var sur på Lasse J och de andra (bert/klockare/wallsson) som mörkade för honom och pratade med varandra bakom stängda dörrar.
Egentligen finns det ett bästa sätt att hantera sådana frågor: Inga kommentarer. Det är inte bekymmerslöst förstås men då slipper man ljuga, inte ens vitt.
Mer tränade och/eller omdömesgilla personer förklarar i stället att "vi för inte sådana förhandlingar genom media", "sådana beslut måste meddelas i speciellt ordning" o s v.
Mest intressant just nu: undrar om Möller och/eller Holloway kommer att hålla käften nu? Möller verkar ju ha sagt a och därmed är han kanske beredd att säga b också. Skulle det ske får man åtminstone deras vittnesbörd och får se om AF kan svara vettigt eller om de hamnar i ett "ord mot ord"-läge.
Jag kan ju tycka att om t ex Möller inte velat uttala något negativt utåt om AF blir han ändå tvungen att acceptera om han ska vara solidarisk med den klubb som betalar hans lön eller med en tidigare tränare.
AF har ju redan presenterat ett försvar, kan tyckas. Han har uppgivit att han under åren i Skellefteå alltid förde resonemang med spelarna om deras framtid och bl a i sådana lägen lyckats övertyga spelare att stanna kvar i SkAIK i stället för att söka lyckan på andra håll. Känns ju rätt välformulerat av AF men är det korrekt och kan det ha missförståtts? Eller är det ett försök till bortförklaring?
Den fläkskotlettskammade s k "journalisten" lyfter som enda "bevis" fram att AF till en icke namngiven hemlig spelare ska ha sagt att "om du har funderingar inför kommande säsong vill jag ha ett finger med i spelet" eller någoot liknande - vilket den fläskkotlettskammade kopplar ihop med att det hände en vecka innan AF fick sparken.
Är det det "bevis" SkAIK och fläskkotletten vill dra fram är det pinsamt uselt. AF kan ju utan vidare förklara att "jag räknade inte med att få sparken inom en vecka utan vara fortsatt huvudansvarig 4-5 månader till medan SkAIK tog Guld och om nämnde spelare skulle tagit upp frågan med mig skulle jag naturligtvis övertalat honom att skriva på för SkAIK, eftersom jag var anställd och ansvarig för SkAIK."
Har de inte mer än sådär är det uselt. Men den fläskkotlettskammade har ju för vana att inte bara göra en höna av en fjäder utan själv trolla fram fjädrar för att göra höna av.