Luleå HF

zigge: Ja, det var jäkla massa konstigheter med zebror inblandade denna gång.

När det gäller vår match är Luleås och Ulfvens tränare överens att de inte kunde bedöma hur pucken gick i mål av de repriser som vevades på jumbotronen.

Spelarna har dock uttalat sig:

1. Skrbek, som befann sig inne i Luleås mål, hävdar att den Ulfv som också befann sig inne i Luleås mål, Connolly, försökte dra in pucken i målet med handsken.

2. Connolly, å sin sida hävdar att Skrbek försökte lägga sin handske på pucken.

3. Grundel, som fick målet noterat på sig, hävdar att " Sen ser jag att deras elva Skrbek, tror jag att det var, lägger handen på pucken och jag lyckas ju se det med mina jägarögon. Så jag passar på att åka ner och skyffla in den i stort sett, säger Grundel och menar att om det inte dömts mål så skulle det ha blivit straff då Skrbek lade handen på pucken i målgården."

Det sistnämnda taget från ulfvasidan (www.farjestadbk.se/artikel/46133/).

Och med den informationen kan man på länken, ungefär vid 2.00 se det hela igen. 

Det man tydligt uppfattar är Connollys upprepade rörelse med höger arm gång på gång och det går inte att uppfatta på annat sätt än att det Skrbek påstår - att Connolly försökte dra in pucken med handen, var korrekt.

Att Skrbek försökte få sin handske på pucken, kan jag inte se på repriserna, men jag kan nog räkna med att även det är korrekt. 

När det gäller Grundels agerande syns ganska tydligt på reprisen att han kastar sig in med klubban före och en tid därefter glider pucken in i mål. Men det är helt tydligt att det inte är så att han med klubban slår in en lös puck - då hade den gått in snabbare och tidigare.

Så, vad hände? 

Nu tror jag vi kan vara rätt säkra på det. Skrbek och Connolly inne i målet ser båda pucken och kämpar med händerna om pucken - Connolly för att dra in den, Skrbek för att stoppa detta genom att lägga handen på pucken. Medan detta pågår upptäcker "jägarwarulfven" utifrån var den är och kastar sig fram med klubban och träffar knappast puck (då hade det gått snabbare som sagt) utan något annat men vad?

Jag tror han slår på Skrbeks hand. M h a det slaget med klubban på Skrbeks hand, komibnerat med Connollys upprepade försök att dra in pucken, avväpnas Skrbeks motstånd och pucken kan förpassas in i mål, mest troligt genom att Conolly drar in den. Det stämmer bäst med tidsaspekterna och puckfarten.

Tycker Grundel i princip erkänner "jag såg att Skrbek la handen på pucken". Sedan säger han att han "skyfflar in den i stort sett. Men han kan förstås inte skyffla in pucken om han redan erkänt att Skrbek blockerat den. Så vad han slår på är Skrbeks hand, något annat kommer inte i fråga. Orsakar det att pucken lossnar och glider in av sig själv, eller att Skrbek reflexmässigt drar till sig handen när han fått klubbhugget på den så att den frias, och Connolly kan dra in den? Är inte säker på att det går att avgöra från filmerna, varav vi enbart sett CMores, videodomaren ska ju ha flera.

Men hur som helst kan det inte vara ett korrekt mål vilken som helst av förklaringarna som är korrekt. Ulfvarne kan ha rätt i att straff borde dömts om domarna sett att Skrbek blockerade puck i målgård, det är säkert korrekt och hade varit mindre illa eftersom Rautio är bra på att ta straffar (då slipper han ju ha 10 med- och motspelare i målgården). Men det förutsätter förstås att domarna ser det där hända, och gissningsvis gör de det inte. Hur ska de kunna, nära 5-10 spelare i en jättehöga mer eller mindre ligger på varandra inne i målet och i målgården.

Detta om hur pucken gick in i mål. Lyfter man en nivå inser man att det borde inte vara den viktiga frågan utan däremot att två spelare åker in i målet och därefter fyller allt fler spelare på målgården medan domarna låter allt pågå i FEM sekunder utan att de blåser av.

Varför skulle de blåsa av?

Tittade i regelboken. Hoppar över regler om att man inte får spela pucken i mål med handen eller med klubba slå på motståndarnas hand eftersom det är sjuälvklarheter. Men lite andra regler

Enligt 470 ska det vara mål om

En anfallande spelare befinner sig i målområdet när pucken passerar mållinjen och på inget sätt påverkar målvaktens förmåga att göra en räddning, förutom i situationer som beskrivs under regel 471.

Och då anges under 471

Inget mål ska godkännas om:

En anfallande spelare står i eller har sin klubba i målområdet när pucken går i mål, utom om han blivit fysiskt hindrad av en försvarande spelares agerande som orsakat honom att vara i målområdet, förutsatt att spelaren inte haft tillräckligt med tid på sig att ta sig ur målområdet,

Samt att inget mål ska godkännas om: Anfallande spelare befinner sig i målområdet och på något sätt påverkar målvaktens förmåga att göra en räddning i samband med ett målskott,

482

Skulle en spelare skymma pucken för domaren eller ofrivilligt falla över pucken, så att

domaren inte ser den, ska domaren omedelbart stoppa spelet. Nedsläppet ska ske

på den närmaste tekningspunkten från den plats där spelet stoppades, såvida inget

annat föreskrivs i reglerna.

534

En spelare som med någon del av sin klubba eller kropp hindrar målvakten då denne befinner sig i sitt målområde ska ådömas:

·       -  Mindre straffet

Däremot hittar jag ingen regel som förklarar för domarna att när alla spelare lägger sig i målgården och brottas med varandra är det rätt svårt för målvakten att göra sitt jobb och då kan man inte stå i tjugo minuter och titta på utan blåser av spelet och beslutar om tekning. Men de har väl räknat med att de har domare och döma, inte zebror, vilket är en knepigt namn eftersom deras främsta kännetecken är oförmågan att se-bra....