| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
Dr Wikegård slår till igen. Liksom Dr Englund från Förbundet är de angelägna att ställa upp som försvarare för Dr Waldenström, gissningsvis för att de är koåmispar med vederbörand. Ungefär som när Dr Wikegård -som alltid kräver att allt ska vara tuffare, hårdare, manligare - försvarade Dr Bert, som lipat på presskoneferens och serverat allsköns pinsamheter.
Vad menar då alla dessa dioktorer, med Dr Wikegård som senaste exempel?
Att Niklas Bäckström inte har rent mjöl i påsen, är mer skyldig än kompisen Dr. Waldenström.
Wikgård säger t ex "– Om jag får spekulera litegrann så tror jag att Nicklas Bäckström gjorde en grej som inte riktigt Björn Waldebäck var medveten om och att Björn får kliva fram och ta en ganska stor smäll för det här. Det är min egen spekulation.
– Jag tycker också att Björn Waldebäck definitivt ska vara kvar och om man då jobbar med hockeyspelare, min egen erfarenhet är att man lägger något i handen och ser till att det kommer i munnen och att han sväljer det. Man måste ha 100 procent kontroll över hockeyspelarna när man gör de här sakerna, säger han."'
Vad menar han?
Gissningsvis tror han att Bäckström tagit fler tabletter, än den dagliga ransonen på en tablett, som Dr Waldenström, på Bäckströms fråga, svarat att "visst, den kan du ta utan problem".
Varför misstänker Wikegård att Bäckström tagit mer än en tablett? Det finns bara en förklaring: Wikegård tycker att det resultat som uppmättes vid dopingtestet var "jättehögt", han måste ha tagit två!
Jahaja. Är man självutnämnd expert på något, är man det tydligen på allt annat också. Nu har Dr Wikegård expertkunskap i farmakologi speciellt med relevans för doping.
Fakta: Den här kombinationstabletten, med anti-histamin mot allergi och pseudoefedrin vidgade för luftvägar intas på morgonen. I blod har den en halveringstid som varierar mellan olika människor, men i snitt på tex 4 timmar. Anta att någon tar den 08.00 och sedan testas efter match 22.00. Efter intag dröjer det en tid t ex ett par timmar för upptag genom mag- eller tarmslemhinna och därefter uppnäs maxnivåer. Fr o m dessa reduceras nivån successivt pch om högsta nivån uppnåddes vid 10-tiden på t ex måttet 200, har nivån vid 22-tiden minskat till 25.
Så mycket roll spelar det alltså för resultatet NÄR provet tas, i relation till när medlet intogs.
När någon bedömt att 1 tabl/dag är OK är jag övertygad om att man utgått från morgonmediciniering och kvällsmatch, och då ser man av ovanstående att vid testning efter match kan rejält låga nivåer finnas, jämfört med om man skulle testat under förmiddagen.
Men...hur var det nu med OS? När spelades matchen mot Slovenien? Svar: 09.00 på morgonen. Så Niklas testades vid 11-12-tiden efter att ha intagit sin dagliga tablett på morgonen, gissningsvis vid 06-07-tiden.
Där har vi antagligen förklaringen, något som Waldenström borde insett och därmed upplyst Niklas och de andra om, ifall inte Waldenström slarvat. Naturligtvis ska han bära hundhuvudet för detta, även om han är kompis med Dr Wikegård oc Dr Englund.
Fotnot: Kunskap om halveringstider har jag från litteraturen och de utgår från koncentrationer i blod. Medlet utsöndras genom njurarna och hur översätter man blod-kitnetik till nivåer i urin? Gissningsvis en viss förskjutning med följd att maxnivåer i urin mycket väl kan ha förelegat omkring när testning utfördes, och därefter borde den kontinuerliga minskningen följt blodets. Men det beror på hur pfta och mycket man kissar förstås, och dessutom förlorar hockeyspelare under match en massa vätska med koncentrerad urin som följd. Och dessutom föreligger själva tabellet i en slow-realeasform, dvs absorptionen är förlångsammad för att ge längre tid för anslag men också längre tid då nivåerna upprättshålls.
Hur mycket betyder senast nämnda fakta? Vet ej, men med all sannolikhet handlar de omdömeslösa påståendena om att vederbörande påståare inte hajjat att matchen spelades 09.00 och vad det innebär för resultaten vid testningar om tabellet intagits bara någon-några timmar före match, i stället för >ett halv dygn innan.
Be om ursäkt, Dr Wikegård. Och när du ändå håller på kan du be Linus Omark om ursäkt också. För något om marschmallows. Och be kryyyvarpätarna om ursäkt också, de har väl inte ljuuuuugit?