| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
· 
zigge: Vaddå? Mina kunskaper som badkarskalkylator då?
Jaja. Vi kör lite ebola då.
Risk för "spridning" utanför Afrika, kan det bli en pandemi?
Nej. Ebola finns naturligt hos något värddjur och sprids därifrån till människa. Det förutsätter att miljön är sådan att människan riskerar kontakt med detta värddjur. Faktum är att man inte ens kunnat säkra vilket värddjuret är. Kanske är det fladdermöss? Eller apor eller gnagare eller annat djur. Vän av ordning kan då tänka att "men kan inte våra fladdermöss råka bli infekterade då och Vips!"? Nja, knappast möjligt. Vi har inte den kontakten med fladdermössen. Exempelvis kan de ju sprida rabies - om de bär på rabies - men det händer inte.
Ett utbrott av ebola sker alltså när människan haft den nära kontakt som krävts för att ebolan ska överföras. Då får du ett eller några fall.
Men sedan kan vidarespridning, den som leder till de större utbrotten, inträffa nämligen genom blod och andra kroppsvätska (fullproppade av ebola) från sjuka till friska människor. Det penetrerar inte frisk hud utan kräver ingång till nästa människa via sår eller slemhinnor.
Vet man att patienten har ebola eller annan blödarfeber är det tämligen enkelt att inom modern sjukvård skydda sig för sådan exposition. Det betyder alltså att en smittad amerikan eller spanjor som flygs hem för vård inte kommer att smitta vidare.
En något större risk finns om någon lämnar ett ebolaområde och är smittad. Då har du en inkubationstid på upp till tre veckor, normalt <en vecka, innan den smittade insjuknar och om den då söker vård och uppger Where have you been and when" är det inga problem. Då sätts samma åtgärder in till misstanken kunnat bekräftas/uteslutas. Värre skulle vara om någon söker vård utan att uppge bakgrunden. Då finns risk att alltför dåliga hygienåtgärder används och sjukvårdspersonal/anhöriga kan riskera smittas. Men rätt snabbt identidiferas sjukdomen, diagnos ställs och korrekta hygienåtgärder inklusive övervakning/karantän av de som kan ha blivit exponerade inssätts till tre veckor förflutit och de kan frikännas.
Visst kan det alltså inträffa fall utanför Afrika, men då med nämnda bakgrund och den minimala risken är inledningsvis människa till människa - att en spridning till en naturligt djurvärd, som blir bärare/smittsam men inte själv insjuknar, den kan man på goda grunder räkna bort. Skulle sådana risker finnas hade man sett sådant från Afrika och de utbrott som nära studerats av kompetensen på området.
Detta om detta.
Så var det försöksbehandlingen. Man får nog ta allt som informerats om med en nypa salt. Är jag korrekt underrättad handlade det om antisera dvs ungefär som att ge gammaglobulin men från en givare som har antikroppar mot ebola. Kan det fungera? Jo, det skulle det väl kunna göra. Ebolavirus förekommer i hög koncentration i blodet och antikroppar mot detta skulle kunna tänkas binda till virus och därigenom förhindra att virus når fram till dess receptor på människans celler; viruset neutraliseras. Lite mer sofistikerat kunde man tänka sig att tekniskt producera humanoida antikroppar eller liknande, som binder till för virus viktiga ytmolekyler som detta behöver för att binda till receptorer på människans celler. Kan jänkarna ha utvecklat något av det nämnda? Kanske, kanske inte, det hålls ju så hemligt ofta att om man får reda på det måste man avlivas;-) Enklast vore att samla serum från personer som varit infekterade med ebola och överlevt eftersom de kommer att ha naturligt producerade antikroppar mot ebola. Vore det så att dessa antikroppar funktionellt neutraliserar ebolavirus skulle det förstås vara enkelt att producera sådana läkemedel och administrera dem. Om nu amerikanerna har sådant, varför åker de inte över till västafrika och sprutar patienterna? Ja, det kan man tveka om. Rätt stort regelverk som reglerar området och ett antal prövningar under många år kan krävas för att nå fram till underlag att söka och få tillstånd för ett läkemedel. Dock har man ju alltid rätt att om det gäller livet ta chansen, kan man bara försvara sig moraliskt i efterhand ungefär som "jag skulle gjort detsamma om det gällt mig eller mina anhöriga". Samtidigt är tredje världen delvis trött på att fungera som guinepig för amerikanske prövningar, där man varit med om att amerikanerna testar läkemedel på människor i afrika, sydamerika eller asien innan de känns tillräckligt "säkra" för att ges till medborgare i US of Disneyland. Så problemet kan tänkas flerbottnat...
Allt det jag skrivit är naturligtvis bara påhittat dravel;-)