| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
NuMo: Jo, visst har du åtminstone delvis rätt i det.
När det gäller läkares felbedömningar tror jag vi har ett problem med det svenska systemet som alltför ensidigt siktat på att identifiera läkare eller för den delen annan personal att pricka.
Visst måste man ha ett säkert fungerande system för att identifiera inkompetenta och olämpliga läkare för att plocka bort dem. Men dels är det förstås så att ingen är ofelbar och vissa bedömningar kan aldrig bli 100% korrekta. Samtidigt är den väsentliga delen av anmälningar sådana som beror på att relationen läkare-patient fallerat och patient upplevt sig respektlöst hanterad.
Men genom det förändrade villkoren för hälso- och sjukvård är det själklart så att allt fler misstag inte beror på individers felbedömningar utan på ett system som fungerar allt sämre på många håll. Därför vore det önskvärt med ett system för övervakning och uppföljning som bättre syftade till att identifiera brister för att kunna rätta till dem; t ex att system måste ändras alternativt att individer med bristfällig kompetens måste få ökad utbildning stöd. Där finns mycket bra att göra, sådant som inte sker tillräckligt bra eftersom systemet så ensidigt inriktats på att identifiera individer att erinra, varna eller deslegitimera.
Att läkare klarar sig "lindrigt undan" tror jag faktiskt väsentligen beror på att de inte är skyldiga till medicinska felbedömningar, däremot oftare till att kommunikationen inte fungerat och tyvärr kan det ofta bero på systemfel: läkaren hinner helt enkelt inte, hur än gärna hon/han skulle velat.
Naiva kissningar är ett annat kapitel och om jag fröstår rätt har riksidottsnämnden gjort bedömningen att Mark inte förstått allvaret och att hans oförståelse varit ursäktlig.
Visst. Ingen kan utesluta att han myglat bort att fastna med icke godkända medel i urinen. Men omständigheterna talar väl helt dominerande för att han bara varit korkad och formellt kan han fällas och straffas hårt för det. Men det hade med all säkerhet inneburit att hans karriär gått i graven och gissningsvis tog nämnden beslutet med hjärtat för att konsekvenserna blivit så stora. Men svårt att rucka på reglerna och låta gränser flyttas förstås. Speciellt när näste person uppträder korkat och hänvisar till Lex Mark in da Park.