Ja, de har ju ett "system" bestående av en domarkontrollant som ser matcherna och därefter levererar en rapport om insatsen. Dessa rapporter är förstås hemliga för den bredare allmänheten och sådana system ska man alltid ha en sund skepsis mot.
Jag är övertygad om att man anser sig ha skäl, av typen "eftersom vi är så hemliga kan vi vara öppenhjärtiga" men jag köper ogärna sådana påståenden. Var annars i samhället skulle vi acceptera att "det är OK för att jag säger det"? Jag tror förstås att det handlar om att vi inte ska få reda på hur usla domarinsatserna - och domarkontrollantinsatserna - verkligen är.
Man kunde tänka sig att implementera ett nytt system där vi som "drabbas" av domaren får utvärdera dennes insats. Man kunde förstås tänka sig att köra on-line "röstningar" ungefär som tabloiderna, men de är ju vanligen så extremt puerila att man kan skippa dem omedelbart. Men ponera att man identifierade typ 100 kompetenta åskådare per hemmaplan som fick rapportera sin bedömning efter match.
Visst kan man tänla sig att bedömningarna skulle påverkas av andra faktorer men det finns ju system för att hantera sådant. T ex kunde de 10-20 bästa resp sä,sta resultaten borträknas (ungefär som för domare i bedömningssporter). Dessutom kunde man korrelera bedömningar efter vilken hemmaplan det gälde samt om matchresultaten var vinst eller förlust m m för att objektivisera bedömningarna.
Hur skulle det gå?
Nuvarande zebror skulle knappast få resultat som spann över omfånget dålg-bra insats. Det skulle snarast handla om grader av dålig. Några skulle utmärka sig mer än andra, dels genom att konsekvent vara dåliga eller genom att i betydligt högre frekvens leverera resultat som skulle erhålla 0 poäng av samtliga bedömare. Till det sistnämnda räknar jag förstås Patrik Höjdhoppare. Men även Sjöqvistarn skulle utmärka sig där. Det vidrigaste domarna är ju sådana som efter matchen får betyget att resultat kanske/troligen/med all säkerhet skulle varit att det förlorande laget vunnit med riktiga domare. Ett sådant resultat skulle förstås de båda Skö-korna duktigt skaffa sig ofta.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
36% (20)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
27% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
Kvalitetssäkring av domare.
Ja, de har ju ett "system" bestående av en domarkontrollant som ser matcherna och därefter levererar en rapport om insatsen. Dessa rapporter är förstås hemliga för den bredare allmänheten och sådana system ska man alltid ha en sund skepsis mot.
Jag är övertygad om att man anser sig ha skäl, av typen "eftersom vi är så hemliga kan vi vara öppenhjärtiga" men jag köper ogärna sådana påståenden. Var annars i samhället skulle vi acceptera att "det är OK för att jag säger det"? Jag tror förstås att det handlar om att vi inte ska få reda på hur usla domarinsatserna - och domarkontrollantinsatserna - verkligen är.
Man kunde tänka sig att implementera ett nytt system där vi som "drabbas" av domaren får utvärdera dennes insats. Man kunde förstås tänka sig att köra on-line "röstningar" ungefär som tabloiderna, men de är ju vanligen så extremt puerila att man kan skippa dem omedelbart. Men ponera att man identifierade typ 100 kompetenta åskådare per hemmaplan som fick rapportera sin bedömning efter match.
Visst kan man tänla sig att bedömningarna skulle påverkas av andra faktorer men det finns ju system för att hantera sådant. T ex kunde de 10-20 bästa resp sä,sta resultaten borträknas (ungefär som för domare i bedömningssporter). Dessutom kunde man korrelera bedömningar efter vilken hemmaplan det gälde samt om matchresultaten var vinst eller förlust m m för att objektivisera bedömningarna.
Hur skulle det gå?
Nuvarande zebror skulle knappast få resultat som spann över omfånget dålg-bra insats. Det skulle snarast handla om grader av dålig. Några skulle utmärka sig mer än andra, dels genom att konsekvent vara dåliga eller genom att i betydligt högre frekvens leverera resultat som skulle erhålla 0 poäng av samtliga bedömare. Till det sistnämnda räknar jag förstås Patrik Höjdhoppare. Men även Sjöqvistarn skulle utmärka sig där. Det vidrigaste domarna är ju sådana som efter matchen får betyget att resultat kanske/troligen/med all säkerhet skulle varit att det förlorande laget vunnit med riktiga domare. Ett sådant resultat skulle förstås de båda Skö-korna duktigt skaffa sig ofta.