| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
NoMercy: Nu ser jag repris på tacklingen på Jaros och OK man kan säga att "större delen av tacklingen var på kropp" - kanske? Det där kan vara svårt att avgöra i bara en vinkel. Kanske var det en rejält tacklig mot bröstet och träffen i huvudet var negligerbar. Eller så var det tvärtom, att den väsentliga delen av kraften utdelas mot huvudet.
Men tacklingen på Kabanossen bedömde jag inte alls träffade huvudet överhuvudtaget. Den var mer en illustration av att modern hockey ÄR farlig, det går oerhört snabbt och det är väldig tyngd.
Riktigt patetiskt är det att höra ur ett antal s k experter - som spelade hockey för 20-30 år sedan, anser sig vara experter och förklara att det "beror bara på att spelarna inte är beredda" "som vi var på min tid" typ.
Jämförelsevis spelade de s k experterna stå på hälarna hockey medan det vi nu ser går j-t mycket snabbare, med väldigt mycket bättre tränade spelare.