| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
För övrigt kan man fundera på vilket som är värre: att Ersberg kastar saker på domaren eller att Andreas Johansson skäller ut honom gång på gång under lång tid efter noter inför öppen ridå.
Jag vill nog mena att Andreas ligger bakom allt. Han ser ut som han vill mörda och skrikande tillåts han skälla ut domare så att det sjunger om det. Naturligtvis eldar han igång hela hemmapubliken och dessutom alla spelare.
Ersbergs övergrepp kommer i ett läge mycket lång tid efter Luleås 1-2 mål och han har all anledning av att ha hunnit lugna sig då. Men titta på bilderna. När Ersberg kommer in igen och bestämmer sig för att det är en utmärkt idé att kasta saker på en domare. Vem står han bredvid? Och vem är det som stått och råskällt på domaren i över tre minuter och fortfarande gör det?
Just det. Andreas Johansson. Så när chefen anser det vara ett korrekt uppträdande är det nog inte så konstigt att han eldar upp Ersberg att inbilla sig att allt är tillåtet.
Det värre bekymret är alltså Andreas Johanssons galenskap och igen-kligen är det detta beteende som borde straffas och straffas hårt genom många matchers avstängning. Men som regel och praxis är kommer de förstås att skita i det och i stället ge Ersberg där väntade många matchersavstägningen.
Flera utomstående betraktare har påpekat att de som drabbades av att FriSören fegade ur och inte matchutvisade Ersberg var i första hand Luleå och i andra hand HVs konkurrenter. De tre pinnar som HV fick ikväll och Luleå förlorade kan betyda en hel del när serien avslutas.
Nu vill jag förstås mena att 5 min + match och därmed PP 5 min för Luleå i ledningen 1-2 inte i sig behövde betyda att vi vann eftersom vårt PP var så extermt enkelt för HV att neutralisera.
Men. Om Ersberg fått den självklara utvisningen skulle HV behövt sätta in reserven Adam Schultz och skulle han skadats hade de fått ha in Riley Holzapfel eller någon i mål.
Vem är då Adam Shultz?
En liten 19-åring från Borås som aldrig hållt en förstaspade i en SHL-match. Släppt in 2,5 mål per match, 91-92% i Juniorhockey (!) och förra året i seniorhockey Division 2 släppte in 3,5 mål per match med räddningsprocent på imponerande 86%.
Vad skulle det ha haft för betydelse alltså, om FriSören helt korrekt visat ut Ersberg och vi, i ställningen 1-2, fått lira PP fem minuter med en ouppvärd medioker junis i HV-målet?
Jag vågar faktiskt tro att Luleå nästan säkert vunnit matchen i så fall.
Inte bara att han presterat sämre vaktande. Dessutom skulle HVs utespelare ha blivit rejält nervösa, lirat sämre box när de hade okäänd riskvakt bakom sig. Gissningsvis hade vi trots uselt PP mot ett bra försvar+vakt i den situationen pangat in ett par mål, gått till 1-4 och då hade matchen varit vunnen.
Så det är bara att kolla i sluttabellen vad -3 på HV samt +3 på Luleå skulle ha betytt. Och orsaken är att FegSören var så j-a feg när han inte fick koppla strypgrepp...