Jahaja. Nu presenteras ett utdrag av DN:s beslut angående Emil på ligans hemsida.
Utdrag från domen: Disciplinnämnden gör följande bedömning: Anmälan får stöd av filmsekvenserna, särskilt den som är filmad av målkameran som är placerad bakom Luleås mål. I denna vinkel syns det, enligt nämnden, att Emil Sylvegård satte ut höger armbåge och att den träffade David Åslin i ansiktet.
Nämnden anser inte att David Åslins rörelsemönster är sådant att han har ett ansvar för det inträffade. Nämnden anser alltså att det är utrett att Emil Sylvegård gjort sig skyldig till tackling mot huvudet som lett till att spelare blivit skadad och att han därför bör ådömas en avstängning.
När det gäller första stycket hoppar de över att det från filmsekvensen av målkameran syns mycket tydligt att Emil drar in höger armbåge och placerar den mot kroppen innan kollisionen.
Jag kunde pga bildernas tekniska kvalitet inte utesluta att Emil i sista stund därefter körde ut armbågen igen. Får väl utgå från att nämnden haft tillgång till betydligt bättre material och att det var så. Annars blåljuger de och det tror jag inte de gör förstås.
I vilket fall som helst köper jag absolut inte deras motivering "...som lett till att spelare blivit skadad..." eftersom de helt negligerar att Åslin varit utsatt för en betydligt värre axeltackling mot huvudet 6 december 2015 med svår hjärnskakning som följd och att den enda rimliga förklaringen till hans nya besvär är att han inte var färdigrehabiliterad från den. De flesta kan tycka att det är gärningen och inte konsekvensen som betyder något men faktum är att konsekvensen definitivt har betydelse för beslut och då är det DN:s skyldighet att korrekt bedöma orsak och verkan. Vilket de inte gjort.
Hade Åslin inte drabbats i december är det min gissning att tisdagens kollision inte skulle ha givit honom några besvär alls. Då hade en korrekt bedömning vid match kunnat bli ingen alls alternativt om domarna helt säkert sett en armbåge komma ut att ta två minuter alternativt om de dömt för att den riktades mot huvud till 5+match men utan avstängning.
Huruvuda Åslins rörelsemönster haft betydelse kan diskuteras. Grejen är ju den att Emil står stilla, med undantag för armbågen om vi nu utgår från att den kom ut fast det inte gick att se på våra repriser. Men låt säga att Emil flyttat sig två decimeter till höger - med arm mot kropp - precis när Åslin går förbi? I så fall hade resultatet blivit identiskt: kind mot armbåge och konsekvenserna detsamma. Tycker alltså att Åslins rörelsemönster är sådant att han i obalans med huvudet mycket lågt är sådant att han riskerar den kollision och de konsekvenser som nu skedde, även om Emils agerande varit helt korrekt.
Det är ett justitiemord, inget snack om saken. En ren och skär skandal att de beslutar om straff baserat på medicinsk konsekvens utan att ha inhämtat ett medicisnkt sakutlåtande utan förlitar sig på en random lekman i form av en sportschef hos Trottoaren som formellt begår ett lagbrott i form av kvacksalveri.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (20)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (14)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
22% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
Jahaja. Nu presenteras ett utdrag av DN:s beslut angående Emil på ligans hemsida.
Utdrag från domen:
Disciplinnämnden gör följande bedömning: Anmälan får stöd av filmsekvenserna, särskilt den som är filmad av målkameran som är placerad bakom Luleås mål. I denna vinkel syns det, enligt nämnden, att Emil Sylvegård satte ut höger armbåge och att den träffade David Åslin i ansiktet.
Nämnden anser inte att David Åslins rörelsemönster är sådant att han har ett ansvar för det inträffade. Nämnden anser alltså att det är utrett att Emil Sylvegård gjort sig skyldig till tackling mot huvudet som lett till att spelare blivit skadad och att han därför bör ådömas en avstängning.
När det gäller första stycket hoppar de över att det från filmsekvensen av målkameran syns mycket tydligt att Emil drar in höger armbåge och placerar den mot kroppen innan kollisionen.
Jag kunde pga bildernas tekniska kvalitet inte utesluta att Emil i sista stund därefter körde ut armbågen igen. Får väl utgå från att nämnden haft tillgång till betydligt bättre material och att det var så. Annars blåljuger de och det tror jag inte de gör förstås.
I vilket fall som helst köper jag absolut inte deras motivering "...som lett till att spelare blivit skadad..." eftersom de helt negligerar att Åslin varit utsatt för en betydligt värre axeltackling mot huvudet 6 december 2015 med svår hjärnskakning som följd och att den enda rimliga förklaringen till hans nya besvär är att han inte var färdigrehabiliterad från den. De flesta kan tycka att det är gärningen och inte konsekvensen som betyder något men faktum är att konsekvensen definitivt har betydelse för beslut och då är det DN:s skyldighet att korrekt bedöma orsak och verkan. Vilket de inte gjort.
Hade Åslin inte drabbats i december är det min gissning att tisdagens kollision inte skulle ha givit honom några besvär alls. Då hade en korrekt bedömning vid match kunnat bli ingen alls alternativt om domarna helt säkert sett en armbåge komma ut att ta två minuter alternativt om de dömt för att den riktades mot huvud till 5+match men utan avstängning.
Huruvuda Åslins rörelsemönster haft betydelse kan diskuteras. Grejen är ju den att Emil står stilla, med undantag för armbågen om vi nu utgår från att den kom ut fast det inte gick att se på våra repriser. Men låt säga att Emil flyttat sig två decimeter till höger - med arm mot kropp - precis när Åslin går förbi? I så fall hade resultatet blivit identiskt: kind mot armbåge och konsekvenserna detsamma. Tycker alltså att Åslins rörelsemönster är sådant att han i obalans med huvudet mycket lågt är sådant att han riskerar den kollision och de konsekvenser som nu skedde, även om Emils agerande varit helt korrekt.
Det är ett justitiemord, inget snack om saken. En ren och skär skandal att de beslutar om straff baserat på medicinsk konsekvens utan att ha inhämtat ett medicisnkt sakutlåtande utan förlitar sig på en random lekman i form av en sportschef hos Trottoaren som formellt begår ett lagbrott i form av kvacksalveri.