Detta är på vilket sätt Christer Lärling beskrivit händelsen när han anmäler den ock skickar EN film, dvs den vi sett i TV, till DN:
"15 minuter in på sista perioden hade Frölundas nr. 56 Erik Gustavsson pucken vid sargen och kämpade med en Luleåspelare. Då kom Chris Abbott från blind side och tacklade Gustavsson i huvudet. Abbott drev upp axeln mot huvudet på Gustavsson som klev av skadad."
Lärlingen blundar alltså för förhållandet att Lustan SÅG Abbott utan låtsas att det var blindside, han visste inte att han skulle bli tacklad. Huruvida Lustan gick ned och blev låg när tacklingen kom skiter Lärlingen också i.
Jag säger INTE att de förmildrande omständigheterna innebär att det var juste. Men jag säger att Lärlingen inte ger en objektiv skildring. Han har bestämt sig och blundar för det som talar i annan riktning. Tänk vilket rättväsende vi skulle ha om en åklagare gömmer undan alla vittnen som talar för den åtalade och bara plockar fram en tant och en farbror på rad 9?
Botten lyfter också på ett bra sätt fram det korrekta:
" I anmälan sägs det att tacklingen kom från blindside. Samtidigt citeras spelaren i Sportbladet efter matchen att han sett mig komma och därmed kunnat göra sig beredd på tacklingen."
vilket DN möter med "Vidare anser nämnden att tacklingen utdelades från blindside och att Chris Abbott kom in i situationen som ”tredje man”. Att Gustavsson eventuellt kort innan tacklingen trots detta hann uppfatta att Abbott kom förändrar inte denna bedömning."
samt, säger botten:
"Det är olyckligt att min axel träffade Frölundaspelaren högt trots att jag hade båda mina skridskor i isen och att han är en decimeter längre än vad jag "
och DN svarar "Nämnden anser inte att motspelaren varit låg på sätt som påverkar Abbotts ansvar för händelsen"
plus meddelar botten:
" Han spelade dock vidare hela bytet trots att spelet gick över till andra sidan av isen. När vi tog i hand efter matchen så sa han till mig att det inte var någon fara med honom."
Dvs avseende hur skadad han blev, men det väljer DN att skita i.
Jag är lite tveksam till detta. Gissningsvis är det korrekt att stänga av botten men analysen är bristfällig, Lärlingen levererar ett klandervärt uttalande, det saknas en fackmannamässig bedömning av skadans omfattning och det hela får alltså ett slavigt intryck.
Samtidigt är det enormt irriterande att de enda händelser som lyfts fram är sådana som media dvs numera en amatörkommentator i Cmore börjar yla om. I så fall frågar jag mig varför ingen punktmarkerar Joel galningen Lundqvist. Skulle det ske hade vi haft Joel spelande en match, avstängdfem matcher, spelande en match, avstångd fem matcher, spelande en match...ja, o s v. Nej förresten, som vaneförbrytare skulle han väl få längre och längre straff och till slut kunde han vara kontinuerligt avstängd och sitta i NY och titta på brorsan i stället.
MOBILT
· · 
Lindberg Råkkar: Håller med dig. Usla zebrors usla agerande är förstås själva orsaken till mycket skit som händer och så länge man blundar för det kommer man inte vidare.
Vidrigt är det att se zebrabasen Peter Andersson stå och gråta krokodilötårar när en zebra blir kritiserad med den imponerande analys som skiter i hur uselt zebran uppträtt men fokuserar på "om zebran blir ledsen i ögat när folk påtalar att han är dålig".
Någon har påtalat att frågan är om inte zebrornas insatser faktiskt blivit ÄNNU sämre sedan men införde TVÅ huvuddomare. Faktum är att jag tror det är korrekt och det är intressant att fundera på. Hur kan det komma sig att en åtgärd som av alla skäl borde ge BÄTTRE dömande leder till SÄMRE? Jag undrar om inte förklaringen är att söka i zebrornas karaktärer?