| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
· 
· 
· 
Nu har jag tittat på bottens tackling av Johnson.
Jag vid håller att Johnson försöker undvika den tackligen som kommer genom att gå till höger om Chris men misslyckas på så sätt att han väsentligen hinner förbi men han hinner inte ta bort vänster benet som han har utsträckt kvarlämnat.
Själva undanmanövern sker också så sent att det inte är möjligt för Chris - som är inställd på att tackla - att försvinna och inte träffa det utsträckta benet.
Sammanfattningsvis är alltså läget det att Johnson kommer att bli tacklad och har ingen möjlighet att undvika det. Men han väljer ändå att försöka genom att kasta sig åt sidan men det är ett dåligt beslut eftersom han då lämnar kvar det utsträckta benet som kommer att bli träffat eftersom det är helt omöjligt för Chris att undvika det.
Det eventuella bedömare borde försöka göra nu, om de tittar på med objektiva ögon, är att föreställa sig "vad exakt kunde Chris ha gjort för att undvika att träffa Johnsons ben?"
Själv hittar jag bara en enda förklaring: Han kunde ha kastat sig upp i luften och gjort en kullerbytta i luftan, en saltomortal. Då hade han undvikit benet.
Då inställer sig frågan. Chris går in för en tackling som Johnson inte kan undvika, men Johnson tar plötsligt ett dåligt beslut för att slippa tacklingen och lämnar kvar ett utsträckt ben: är det rimligt att kräva en saltomortal av Chris där?
Detta om sakläget: Chris siktar inte på en knätackling dvs inget motiv finns samt den som orsakar träffen är Johnson dvs ingen gärningsman.
Slutligen. Jag är inte alls säker på att det är en knäträff. Nu har jag inte kunnat undersöka exakt men jag tycker det börjar kännas som att vänsterbenet inte alls är så engagerat som stödjeben, långt utsträckt i den vinkeln, och inte heller att Chris träffar knäet.
Jag misstänker att det är en träff på nedre delen av Johnsons lårmuskel. D v s det är en låg lårkaka bara.
Och jag köper således inte alls "Doktor Wikegårds diagnos" den som han skrikit ut i nationell TV/Meida om att "det där är en väldigt ful knätackling där både ledband och korsband kan ryka, stor risk för främre korsbandet".
Dessutom är jag riktigt irriterad på Wikegård nu. Inför slutspelet hävdade han "Jag tror Luleå Hockey vinner SM-Glud" men i övrigt har jag säkert hört honom >30 minuter uttala sig om Luleå och det har bara varit skit, skit och åter skit och den enda rimliga tolkningen är att han är sur för att vi spöade Djurgården.
Shit, vilket land där vi inte har några oberoende experter utan bara företrädare och f d företrädare för någon klubb - nästan alltid Djurgården - som tar på sig filtrerade cyklopögon och skriker ut en subjektiv tolkning som därefter saluförs i Cmore och tabloiderna som "EXPERTEN SÄGER/RAAASAR/FÖRKLARAR/DIAGNOSTISERAR".