| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
Jag har varit intensivt upptagen under dagen, kommer t o m för sent för nedsläpp i denna match.
Så först nu upptäcker jag att DIFiplinnämnden stänt Chris Abbott för FEM matchen!
Fy fan!
Läser DNs "motivering" som är hur usel som helst.
"Nämnden anser inte att den uppkomna situationen berodde på att Frölundaspelaren i sista stund försökte undvika Abbott. Frölundaspelaren befann sig redan innan Abbott påbörjade rörelsen mot honom i högersvängen som gjorde att hans ben var exponerat. Att hans ben släpade berodde alltså inte på att han i sista stund försökte undvika kontakt med Abbott. Även utan den lilla knyck med överkroppen som Frölundaspelaren de facto gjorde just innan tacklingen hade risken för att tacklingen skulle träffa knä/ben med tillräcklig kraft för att skada varit överhängande”, skriver man."
Allt, säger allt, är bara extremt jävla skitsnack!
Allvarligt talat, detta börjar bli alldeles för pinsamt för att kunna acceptera. I förlängningen från zebror som är...av tveksam kvalitet...fyller man sedan upp med ett situationsrum (läs: Christer Lärking) och en DIFiplinnämnd som är extremt olämpliga för sin uppgift.
Är det OK att vi har ett sådant system i hockey?
Nej!
De j-a pulvren sitter ohotade och vräker ur sig vilket dravel som helst utan att någon kan visa upp deras inkompetens och kräva ändring. Som regelverket nu är blir det isf RI och sex månaders handläggningstid.
Jag har tjatat länge om att de behöver bygga "medicinska" bedömningar på utlåtanden av medicinsk kompetens. Under året har de levererat ett antal horribla beslut som bygger på att en subjektiv tränare eller motsvarande förklarar sin "medicinska" diagnos och prognos för situationen. En assisterande nisse från Trottoarkanten tas ad notam för att besluta straff och strafflängd. Det är patetiskt.
Men lika j-a eländiga är de på att bedöma en situation tekniskt. Läs bara motiveringen som synes peka på att Abbott siktade in sig på att knätackla och Nisse Gustavssons kastande av sig åt sidan hade ingen betydelse. Fruktansvärt uselt!
Den här DN:s bedömningar synes i de flesta fall vara sådana att de skulle blivit massakrerade av en objektiv och rättvis domstol.
Hur kommer det sig att vi accepterar att för den stora industri och verksamhet som hockey är, så sitter dessa nollor och har mandat att "objektivt" besluta utan att den anklagade har en rimlig chans att invända? För någon chans har denne inte - att lämna in sin egen syn innebär ingen juridisk rättvisa eftersom det sitter nollor som utan att någon kan invända sågar dessa genom att förklara att svart är vitt och vice versa.
Fem matcher, fy fan.
En DIFiplinnämnd, fy fan!