| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
· 
Jag tror att OKT är tämligen ensam om den bedömningen. Han står ganska nära sargen och blir tacklad i ryggen och följden blir att han åker med ansiktet före rakt in i sergeanten. Eftersom han spelar med visir blir det inga skador i ansiktet men annars kunde man väl räknat med ansiktskador t ex knäckt näsa.
Hur många av oss tycker att det är OK med en sådan tackling?
De "hårdare tag" som aviserats tycker jag i första hand ska avse tacklingar och våld som riskerar skada hjärna på motståndare och ännu mer våld som riskerar knäcka nacken på folk.
Men den nu "skärpta bedömningen" har helt klart aviserats gälla våld i ansikte. Nu är väl tacklingen inte riktad mot vare sig huvud och ansikte utan i ryggen men effekten blir ju våld mot ansikte och den utförs i ryggen på en spelare - som därför inte ser den komma och därigenom inte kan skydda sig. Så att Tollefsen påstår att "det är inget fel på tacklingen" verkar ju riktigt korkat. Klart det är from behind och därmed straffbart. Men eftersom våldet också drabbar ansiktet, eller i OKT:s fall visiret, undrar man hur situationsrum/referensgrupp, samt om de rapporterar, DIFiplinnämnd, bedömer saken. Att OKT plockar ned det hela kan ju innebära att också rättskipningen gör det men jag tycker nog att de ska fatta ett eget och objektivt beslut.
Anta exempelvis att det var Tollefsen som delade ut nämnde tackling i ryggen på Axel Holmström och denne åkte in i sergeanten med ansiktet före.
Vad skulle Holmström ha sagt?
Vad skulle aptränarna ha sagt?
Vad skulle media ha sagt?
Vad skulle situationsrummet ha sagt?
Vad skulle referensgruppen ha sagt?
Vad skulle DIFiplinnämnden ha sagt?
OBS att jag frågar inte vad Peter Andersson skulle ha sagt. Det vet vi redan. Men jag tror säkert det skulle blivit 3 eller troligare 5 matcher på Tollefsen i så fall.
Jag tycker att våld i ansiktet - eller som i detta fall - våld mot annan kroppsdel men som helt säkert leder till våld i ansiktet ska straffas hårt. Det kan handla om crosschecking i ansikte, tackling i ansikte, sarg mot ansikte, armbåge mot ansikte o s v men allt det ska straffas hårt för det har ingenting med hockey att göra.
Slag mot ansikte vid slagsmål då? Ja där är jag kluven. Jag vill ju faktiskt acceptera att det kan bli slagsmål i hockey och då OK med straff men inte speciellt extra för ett slag på käften. Men där handlar det på något sätt om en förväntad händelse, till skillnad från de där spelarna som under pågående hockey crosscheckar någon i ansiktet och liknande.
Nej, våld mot ansikte har ingen plats i hockey och bör därför straffas hårt. Men anledningen för mig är att få folk att inse att allt våld mot huvud ska stoppas och ännu längre och betydligt hårdare straff ska ges mot överfall som innebär våld mot hjärna och nacke. Dessa bör få riktigt kännbara straff, minst tvåsiffriga och rejäla böter.