Luleå HF

Huge: Bra inlägg! Jag tror faktiskt de ändrat för i år dock - och ett av skälen är all jidder som förra årets regeltolkningar ställde till med.

Som jag förstod FÅR man vara innanför (den nu iofs förminskade) målgården numera OM man inte stör vakten.

Den metod man använder är densamma som tidigare och jag är rätt säker på hur den går till.

Zebrorna avgör primärt och om de så önskar kan de ringa "situationsrummet". Detta består av några unga killar som är tekniskt kunniga, letar fram filmsekvenser och kör fram dessa, och så är det Christer Lärking som tillför "kompetens". De brukar påstå att det är "gruppen i situationsrummet" som bedömer, men alla hajar ju att det är Christer Lärling som bestämmer, speciellt med kunskap om hans personlighet där han som domare var komplett omöjlig att övertyga om annat än han själv trodde på.

Fram till förra säsongen var det förstås Peter Andersson, domarbasen som hade den uppgift Lärling nu har men efter ett antal beslut gynnsamma för Warulfven blev mediadrevet för stort där speciellt Vennergrön ansatte Andersson och påstod att han var känd FBK-supporter från Karlstad och subjektiv FÖR Karlstad.

När man utredde vem som skulle ta över efter Andersson var de två kandidaterna Rådbjär och Lärling och jag beklagar att de inte tog polis Rådbjär, som har egen djup kännedom om hockey och fula knep och som många år i rad tilldelades Guldpipan av spelarna. Lärling är ju av annat skrot och korn och mest bekant eftersom han som zebra ibland surnade till över lag som protesterade och förföljde lagets spelare med petiga utvisningar hela matchen. Men - och tyvärr kanske detta är en viktig faktor - Lärling är nära vän till Andersson tyvärr, en egenskap som jag personligen tror vara olycklig.

Situationsrummet har också en annan uppgift, än att fungera som videodomare och ta beslut under match.

Och det är själva granska matcher i efterhand i syfte att identifiera fel som spelare begått men zebrorna missat eller felbedömt och i vissa fall rapportera dessa till DIFiplinnämnden för bedömning. Det mesta sådant är sådant som innebär farligt spel t ex tacklingar mot huvud och om situationsrummet (läs: Lärling) identifierar sådana kopplar han in en referensgrupp (bl a bestående av Cam Abbott och några till) som också bedömer saken. Därefter sammanställer Lärling åsikterna om han rapporterar till DIFiplinnämnden för bedömning.

Även då tror jag förstås att det är Lärling som bestämmer. De påstår själva att det är "gruppen) som bestämmer men med kunskap om Lärling...

Det de då rapporterar inkluderar en beskrivning av deras bedömning och i normalfallet ska förstås kunna lita på att det är kompetent gjort och själva behöver de i så fall bara kolla på prejudikat för att besluta hur straffa. Men. Inledningsvis gjorde de så men efter ett tag insåg de att de inte kunde lita på Lärling. Efter ett tag tog de över igen och gjorde själva e bedömning av det som Lärling skickat dit och beslutade ibland att helt fria spelare som Lärling rapporterat och beskrivit grovt felat.

Det största problemet just nu är att Lärling - som inte duger - fått uppdraget att vara enväldig. I fjol förstörde han match efter match efter sina förvirrade tolkningar och beslut som videodomare. I år har de försökt hindra honom genom att ändra speciellt vaktstörarregeln, men det enda man kan göra är att byta ut honom förstås.

Har Peter Andersson fortsatt inflytande? Tyvärr kan man inte utesluta det. Snarare finns det fog att misstänka att det är så. Ett exempel var när en Warulfv satt in en tackling mot huvudet på en ej tacklingsbar motståndare. Domarna missade det men alla ropade på straff, eftersom liknande händelser bestraffats hårt med sex matcher eller liknande.

Men. Situationsrummet förklarade att de skulle bedöma saken dagen efter match, men redan kvällen innan gick Peter Andersson ut offentligt och förklarade att "inget fel var begånget" och nästa dag höll situationsrummet med om det. Med allt ovanstående känt är det förstås svårt att tänka annat än att det är dags att byta ut Peter Andersson nu. Han har inte hängt med den nya hockeyn och i tid kunnat verka för bättre rekrytering och utbildning av de domare vi behöver. Tycker jag.

Synd är det. Videodomare, två huvuddomare och situationsrum är alla utmärkta steg. Men med bromsklossar i systemet och med starkt inflytande från dessa blir det inte bra ändå. Tyvärr.

Och jag håller helt med dig om att det behövs transparens bakom besluten. Se på systemet de etablerat i NHL med en kompetent och respekterad f d spelare som leder bedömningar av farligt spel och dessutom visar och illustrerar bakgrunden till besluten. Alla inser att han gör rätt och alla lyder.

Här visar de inte varför de bedömer som de gör och det innebär att det är fritt fram att misstänka såväl inkompetens som korruption. Jag brukar själv ha en säker instinkt och i detta fall tror jag tyvärr att misstankarna inte är helt ogrundade...