Och så gårdagens samtalsämne: hur mycket betalar klubbarna för sina spelare och hur mycket "kostar" varje poäng de tagit? Det var alltså Mike Helber som i Cmore presenterade nedanstående tabeller. Jag såg inte inslaget, men har tabellerna från media (se nedan i vitt).
Är detta sant och vilka frågor bör man ställa sig?
1. Hur är siffrorna bekräftade? Helber ger inga svar på det. Uppenbarligen har han frågat ansvariga i klubbar och fått besked men sedan tar han andra siffror och förklarar att han fått information "från annat håll"?
Vadå för håll? Varför skulle någon lita på Helber när han refererar till anonyma källor? Upp med informationen, annars är den inte trovärdig.
2. Är Helber en intressent i sammanhanget? I alla normala sammanhang numera är det en självklarhet att deltagarna deklarerar att de inte har några bindningar etc och vi vet ju alla att Helber till nyligen var klubbdirektör/sportchef för Pungen sedan >10 år, dvs i stort sett hela 2000-talet. Den som tror att han efter 20 år (först som spelare) i Pungen plötsligt är helt oberoende räcker upp en hand.
Så kollar vi in Pungens siffror. Jahaja! Enligt Helbers "anonyma källor" är Pungen det lag som betalar minst för sin trupp. Då räknar jag bort de tre nykomlingarna av självklara ekonomiska skäl. Men...kan det stämma?
Vi som varit med känner ju till att Pungen under hela 2000-talet, med Helber som ansvarig, köpt över spelare från andra klubbar. Hur kan de haft råd med det, om nu de siffror Helber presenterar är korrekta? Hör nu här: Helber har själv erkänt att de stal Pär Arlbrandt av Luleå genom att ge Pär FYRA GÅNGER SÅ HÖG LÖN som han hade i Luleå. Och Pär är ju bara en av alla spelare som Luleå identifierat, plockat in, gjort till stjärna, varpå Pungen öppnat just Pungen. Vidare har ju Pungen bjudit stockholmsspelare så höga löner att vare sig Djurgårn eller Gnaget haft en chans att konkurrera.
Så med detta som facit ifrågasätter man verkligen när Helber påstår att enligt anonyma källor konstaterar han att Pungen är det etablerade SHL-lag som betalar minst för sina spelare.
3. Är poäng i tabellen ett relevant mått?
Ja, det kan man ju spontant tycka, och på sätt och vis är det ju så. Men den primära målsättningen för t ex skånelagen har med all säkerhet varit att undvika kval, oberoende av antal poäng, och de har lyckats med sitt uppdrag och är därefter 100% lyckade. Precis som de var i fjol. Ta ett lag som Pungen som satsat hela 200-talet men aldrig tagit ett Glud. Med det måttet mätt är de då komplett misslyckade.
4. Är det ett representativt urval Helber visar upp? D v s kan det tas som allmängiltigt?
Definitivt inte. Han väljer ETT år, och det kan ju tyckas försvarbart att han tar aktuellt år. Men för att tolka det hela behöver man ha en längre period av år med samma uppgifter, för att kunna identifiera systematiska observationer med vilka man kan dra slutsatser om hur det ligger till - inklusive värdet av ett enda års betraktelser.
Men det har väl inte hänt något, det har väl alltid varit så här?
Nej, för fan. Som jag nyss tog upp är Pungen själv det lag som alla vet har lagt en j-a massa stålar för att köpa spelare. Men värre exempel har Warulfven och Köplustan varit, eftersom de haft mest pengar och därför köpt bäst och mest och dyrast.
Och tar vi fjolåret, när Apan köpte runt 10 spelare jämfört med betydligt färre i år kan man undra på hur deras siffror skulle ha sett ut.
Helber själv påstår att lönekostnaderna var betydligt högre för 3-4 år sedan. Då talar vi om en tid då han verkligen kände till läget eftersom det var HAN som betalade dessa summor för Pungens spelare.
Det var vidare en tid då Luleå Hockey fanns i tabelltopp, vann senaste serien innan Aporna, men samtidigt hade en trupp under åren av jämförelsevis billiga spelare eftersom Osten och Rönken lyfte upp billiga allsvenskar och gjorde dem till stjärnor, varefter andra lag, främst Pungen stal dem genom tydligen fyrdubblingar av lönen. Men hur hade siffrorna sett ut om helber presenterat data under senaste fem åren innan det sista? Självklart hade Luleå Hockey varit mest lyckat, mätt som truppkostnad/poäng. Men då talar vi alltså om en tid då Pungen, som Helber var ansvarig för, betalade mer men fick ut mindre. Är det liiiiite konstigt att han skiter i att presentera läget över men längre period?
5. Jag är förstås mest insatt att kommentera Helber ur Luleåperspektiv och då irriteras jag fröstås över det faktum att Luleå sedan 1996 haft en ekonomiskt tryckt situation och när vi för första gången på tjugo år fått ekonomiskt stöd så att vi kan konkurrera med köpeklubbarna, ja då jävlar tycker Helber det är intressant att visa upp siffror!
Kan man köpa sig ett lag som vinner Glud? Ja, det kan man, men det kostar väldigt mycket pengar. Och det brukar ta några år innan man fått spelet att stämma och Gludet ramlar in.
Helber vet mycket väl att när Luleås trupp går på is är det ingen som förväntar sig att den ska högleverera. Så enkelt är det inte. Det tar kanske ett år om det går?
Men det skiter Helber i. Han tar upp Luleås matcher över hela säsongen och påstår att de ska räknas på.
Vi som inte är ute efter att mygla fram en speciell klubb - som Pungen i Helbers fall - ser mer objektivt på saken.
Tar jag det ur ett lulesperspektiv skulle jag förstås säga att första 1/3 av serien kan inte Luleås lag förväntas ha spelats ihop, men OK, då tar vi senare 2/3.
Och då får vi de siffror som visas i den gula tabellen nedan. Räknar man då om siffrorna för att se vilket lag som fått mest bang for the bucket får vi den gröna tabellen. Där visar det sig att Luleå är det lag som är tredje bäst lyckat. Bara Pungen och Apan är "mer lyckade" men stämmer det? Nej för fan.
Helber har ju gjort ett selektivt urval på så sätt att han räknat på utgifter detta år, dvs det år då Luleå för första gången på 20 år kunnat konkurrera om spelarna och t o m köpt över spelare från Pungen, efter alla år då Pungen kunnat välja fritt och öst upp stålar frö att stjäla Luleås spelare. Apan gjorde ju sina stora ekonomiska satsningar i fjol då de bjöd sådana summor att ingen annan kunde konkurrera och till i år har det bara köpt Ritola och fläskberget. Men den trupp de haft på isen i år har de betalt en hel del pengar för som inte syns i årets budget? Eller finns det någon som tror att t ex Zackrisson och Pesonen inte valde Apan trots att ett stort antal andra klubbar ville ha dem, utan att de handlade om att Apan bjöd mest? Likaså har Pungen utgifter lagda tidigare.
Likaledes ser vi Pölsan hamna högst upp i gröna listan...ska det då tolkas som att de varit sämst i klassen? Nej, naturligtvis inte. Vi vet ju alla att Rödins skada är den väsentliga orsaken vilket innebär att ett Helberräknande inte duger.
Nej nej.
Helberlistan är fullständigt vederlagd. Det är helt enkelt inte möjligt att tro på ett enda dugg av vad han presenterar. Antingen är han helt enkelt inte kompetent nog för att begripa hur man ska analysera området, eller så ljuger han medvetet och eller omedvetet i syfte att försköna Pungen och osköna andra. Gissningsvis är det fråga om en kombination av allt det nämnda.
Sven.Savage: mike Helbers lista är bara påhittad, flera lag vägrar att uppge vad truppen kostar, även osten blev fly förbannad när han såg listan, osten har uppgett till mike vad truppen kostar och mike Helber erkänner att han inte har använt ostens uppgifter, så vad fan sysslar den karln med ?
Osten ringde mike Helber under direktsändningen igår och krävde en förklaring men han svarade bara något att "jag är säker på mina uppgifter"
Sylvegård i Malmö har inte uppgett ett skit till Helber och han är förvånad hur Helber har hittat på siffrorna.
Sven.Savage: Nej, jag tror inte heller på denna lista....visst, att Luleå DENNA SÄSONG har bland de högsta lönebudgetarna talar jag inte emot, men jag vet faktiskt ärligt talat inte om vi har högst heller. Då Chris Abbott slutade så försvann fjolårets högst betalda spelare i Luleå och då han inför denna säsong tackade nej till en mindre lön (dock ändå fortfarande högst betald i Luleå) så var det bara Rajala som, inte var värvad....alltså, både Micflikier och Sweatt har alltså lägre lön än vad Chris skulle ha haft. Lägg där till att Cam slutade och jag tror inte hans lön var så låg heller, så jag TROR inte att Luleå har så fasligt mkt högre lönekostnader iår än i fjol, dock bland de högsta. Då spelarnas löner inte är offentliga har nog Helber också chansat en hel del, för inte tror jag att klubbarna har med öppna hjärtan berättat vad de betalar till spelarna vilket också denna länk talar lite om.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
36% (20)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
27% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
Är detta sant och vilka frågor bör man ställa sig?
1. Hur är siffrorna bekräftade? Helber ger inga svar på det. Uppenbarligen har han frågat ansvariga i klubbar och fått besked men sedan tar han andra siffror och förklarar att han fått information "från annat håll"?
Vadå för håll? Varför skulle någon lita på Helber när han refererar till anonyma källor? Upp med informationen, annars är den inte trovärdig.
2. Är Helber en intressent i sammanhanget? I alla normala sammanhang numera är det en självklarhet att deltagarna deklarerar att de inte har några bindningar etc och vi vet ju alla att Helber till nyligen var klubbdirektör/sportchef för Pungen sedan >10 år, dvs i stort sett hela 2000-talet. Den som tror att han efter 20 år (först som spelare) i Pungen plötsligt är helt oberoende räcker upp en hand.
Så kollar vi in Pungens siffror. Jahaja! Enligt Helbers "anonyma källor" är Pungen det lag som betalar minst för sin trupp. Då räknar jag bort de tre nykomlingarna av självklara ekonomiska skäl. Men...kan det stämma?
Vi som varit med känner ju till att Pungen under hela 2000-talet, med Helber som ansvarig, köpt över spelare från andra klubbar. Hur kan de haft råd med det, om nu de siffror Helber presenterar är korrekta? Hör nu här: Helber har själv erkänt att de stal Pär Arlbrandt av Luleå genom att ge Pär FYRA GÅNGER SÅ HÖG LÖN som han hade i Luleå. Och Pär är ju bara en av alla spelare som Luleå identifierat, plockat in, gjort till stjärna, varpå Pungen öppnat just Pungen. Vidare har ju Pungen bjudit stockholmsspelare så höga löner att vare sig Djurgårn eller Gnaget haft en chans att konkurrera.
Så med detta som facit ifrågasätter man verkligen när Helber påstår att enligt anonyma källor konstaterar han att Pungen är det etablerade SHL-lag som betalar minst för sina spelare.
3. Är poäng i tabellen ett relevant mått?
Ja, det kan man ju spontant tycka, och på sätt och vis är det ju så. Men den primära målsättningen för t ex skånelagen har med all säkerhet varit att undvika kval, oberoende av antal poäng, och de har lyckats med sitt uppdrag och är därefter 100% lyckade. Precis som de var i fjol. Ta ett lag som Pungen som satsat hela 200-talet men aldrig tagit ett Glud. Med det måttet mätt är de då komplett misslyckade.
4. Är det ett representativt urval Helber visar upp? D v s kan det tas som allmängiltigt?
Definitivt inte. Han väljer ETT år, och det kan ju tyckas försvarbart att han tar aktuellt år. Men för att tolka det hela behöver man ha en längre period av år med samma uppgifter, för att kunna identifiera systematiska observationer med vilka man kan dra slutsatser om hur det ligger till - inklusive värdet av ett enda års betraktelser.
Men det har väl inte hänt något, det har väl alltid varit så här?
Nej, för fan. Som jag nyss tog upp är Pungen själv det lag som alla vet har lagt en j-a massa stålar för att köpa spelare. Men värre exempel har Warulfven och Köplustan varit, eftersom de haft mest pengar och därför köpt bäst och mest och dyrast.
Och tar vi fjolåret, när Apan köpte runt 10 spelare jämfört med betydligt färre i år kan man undra på hur deras siffror skulle ha sett ut.
Helber själv påstår att lönekostnaderna var betydligt högre för 3-4 år sedan. Då talar vi om en tid då han verkligen kände till läget eftersom det var HAN som betalade dessa summor för Pungens spelare.
Det var vidare en tid då Luleå Hockey fanns i tabelltopp, vann senaste serien innan Aporna, men samtidigt hade en trupp under åren av jämförelsevis billiga spelare eftersom Osten och Rönken lyfte upp billiga allsvenskar och gjorde dem till stjärnor, varefter andra lag, främst Pungen stal dem genom tydligen fyrdubblingar av lönen. Men hur hade siffrorna sett ut om helber presenterat data under senaste fem åren innan det sista? Självklart hade Luleå Hockey varit mest lyckat, mätt som truppkostnad/poäng. Men då talar vi alltså om en tid då Pungen, som Helber var ansvarig för, betalade mer men fick ut mindre. Är det liiiiite konstigt att han skiter i att presentera läget över men längre period?
5. Jag är förstås mest insatt att kommentera Helber ur Luleåperspektiv och då irriteras jag fröstås över det faktum att Luleå sedan 1996 haft en ekonomiskt tryckt situation och när vi för första gången på tjugo år fått ekonomiskt stöd så att vi kan konkurrera med köpeklubbarna, ja då jävlar tycker Helber det är intressant att visa upp siffror!
Kan man köpa sig ett lag som vinner Glud? Ja, det kan man, men det kostar väldigt mycket pengar. Och det brukar ta några år innan man fått spelet att stämma och Gludet ramlar in.
Helber vet mycket väl att när Luleås trupp går på is är det ingen som förväntar sig att den ska högleverera. Så enkelt är det inte. Det tar kanske ett år om det går?
Men det skiter Helber i. Han tar upp Luleås matcher över hela säsongen och påstår att de ska räknas på.
Vi som inte är ute efter att mygla fram en speciell klubb - som Pungen i Helbers fall - ser mer objektivt på saken.
Tar jag det ur ett lulesperspektiv skulle jag förstås säga att första 1/3 av serien kan inte Luleås lag förväntas ha spelats ihop, men OK, då tar vi senare 2/3.
Och då får vi de siffror som visas i den gula tabellen nedan. Räknar man då om siffrorna för att se vilket lag som fått mest bang for the bucket får vi den gröna tabellen. Där visar det sig att Luleå är det lag som är tredje bäst lyckat. Bara Pungen och Apan är "mer lyckade" men stämmer det? Nej för fan.
Helber har ju gjort ett selektivt urval på så sätt att han räknat på utgifter detta år, dvs det år då Luleå för första gången på 20 år kunnat konkurrera om spelarna och t o m köpt över spelare från Pungen, efter alla år då Pungen kunnat välja fritt och öst upp stålar frö att stjäla Luleås spelare. Apan gjorde ju sina stora ekonomiska satsningar i fjol då de bjöd sådana summor att ingen annan kunde konkurrera och till i år har det bara köpt Ritola och fläskberget. Men den trupp de haft på isen i år har de betalt en hel del pengar för som inte syns i årets budget? Eller finns det någon som tror att t ex Zackrisson och Pesonen inte valde Apan trots att ett stort antal andra klubbar ville ha dem, utan att de handlade om att Apan bjöd mest? Likaså har Pungen utgifter lagda tidigare.
Likaledes ser vi Pölsan hamna högst upp i gröna listan...ska det då tolkas som att de varit sämst i klassen? Nej, naturligtvis inte. Vi vet ju alla att Rödins skada är den väsentliga orsaken vilket innebär att ett Helberräknande inte duger.
Nej nej.
Helberlistan är fullständigt vederlagd. Det är helt enkelt inte möjligt att tro på ett enda dugg av vad han presenterar. Antingen är han helt enkelt inte kompetent nog för att begripa hur man ska analysera området, eller så ljuger han medvetet och eller omedvetet i syfte att försköna Pungen och osköna andra. Gissningsvis är det fråga om en kombination av allt det nämnda.