| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
Inledningsvis var det nog bara bra folk som skrev där och då finns inga problem. Men ju mer populär och ju längre tiden går, desto större risk för att klimatet förändras när rookies anländer. Mest viktigt för att behålla stilen enligt min erfarenhet är att det finns en hyggligt stor grupp av dominerande skribenter som fyller sidorna med information samtidigt som de med sig själva som exempel visar rookies hur man bör uppträda på sidan, sätter nivån. Och att dessa med vänliga påpekanden leder dessa rätt när de gör nybörjarmisstag; i synnerhet om de börjar angripa en skribenten i stället för de åsikter skribenten lägger fram; och speciellt om de inte möter fakta/åsikter med detsamma utan - ofta i brist på argument - går över till onödigt förklenande och hånfulla påståenden.
Det är klart att en moderator/moderatorerna har ett särskilt ansvar för att visa vägen, men man får komma ihåg att det handlar om ideellt arbetande på fritid och därför viktigt att de har ett dominerande stöd bland de mer erfarna deltagarna.
Det tror jag är viktigare än en lång lista med regler som ändå tenderar att bli föremål för tolkningar och tröskeldragningar och långa diskussioner: sådana ska inte behövas om folk känner sig välkomna och accepterar att uppträda juste mot andra även om de har andra åsikter eller t o m - ve och fasa - håller på ett annat lag.
Men det är förstås oerhört viktigt att en moderator förstår sin roll att verka för att klimatet är så gott som möjligt genom att verka för högt i tak och ett fritt utbyte av åsikter och argumentationer. Men snabbt kan identifiera och neutralisera troll eller liknande oförbätterliga. I det läget är det helt nödvändigt att vara objektiv och inte själv vara en stark förespråkare för en åsikt för att sedan med moderatorsmakt falla för frestelsen att använda de verktyg man besitter för att "vinna en diskussion" som man annars blivit besegrad i. Hanterades det inte väl tröttnar folk förstås och drar.
Man kan tänka sig en massa exempel att diskutera. Vi tar ett.
Olle (nyreggad rookie): Jag tycker att Osten ska värva Sidney Crosby. Då skulle Luleå bli mycket bättre. Jag är säker på den saken. Och när Osten inte hajkar det anser jag att han måste bort för han duger inte!
Vad svarar Kalle (erfaren skribent)?
a) Jag håller med dig, när det gäller att Sidney skulle förbättra vårt lag, men han ensam skulle kosta ungefär dubbelt så mycket som hela vår trupp, och med all säkerhet skulle han inte vara intresserad ändå. Osten har naturligtvis inte den möjligheten.
b) Du har rätt! Maila Luleå Hockey om din idé så att de kan fixa det!
c) Är du helt pantad i huvvet, ditt jävla pulver?
d) Tack för besöket. Välkommen åter. Inte.
e) Välkommen hit. Ditt förslag är helt orealistiskt. Osten sköter sitt jobb utmärkt.
f) Reggade du dig här bara för att jävlas kan du dra ditt f-e aptroll.
g) osv osv en massa andra förslag. Egentligen tror jag bara att a) är användbart för att Forum ska skyddas. Vederbörande visas respekt, men möts med fakta. Även om det kan kittla i fingrarna för den som kan mer att vara rolig.