| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
skrmavbild20160419kl._44.png
· 
Vad är det?
Svar: Ett kollektivs gemensamma grundläggande etiska värderingar.
Det handlar om den moral som anställda i en statsapparat eller annan stor organisation ska verka utifrån.
Kan man använda begreppet på en liten hockeyklubb? Nja, det blir lite fånigt förstås, men vi försöker. Om klubben påstår sig ha skaffat sig en värdegrund accepterar vi det inte på klubbens ord utan tar fram bevis i form av hur klubben agerar när klubbens moral prövas.
En lagkapten som öppet förklarar att han fuskar och som bevisats fuska upprepade gånger?
En "stjärna" som "råkar" slå folk i ansiktet med klubban gång efter gång?
En "nyttig idiot" (rysk spiontern som definierar någon som utan att veta det springer andras ärenden) som skriver artiklar och böcker som han fyller med lögner som han hävdar sig ha hört av hemliga och anonyma vittnen; artiklar som aldrig tar upp för Apan negativa omständigheter men hittar på om andra?
En klubb, som förklarar privat och offentligt att man ska satsa på honom, men i hemlighet söker ersättare med ljus och lykta och när de lyckats sparkar den lurade spelaren till arbetslöshet.
En klubb, som tackar en huvudansvarig tränare när han byggt upp laget så starkt att det som ett självspelande piano tar tvåp Glud i rad...med att ge tränaren 15 minuter på sig att tömma skåpet?
En klubb, som övertar ett färdigt damlag från en annan klubb men när det laget lyckats...lägger ned laget?
En tränare som i direktsändning förklarar att klubben unnar ingen annan en framgång?
Ett lag, som enligt egen åsikt aldrig förlorat en match eftersom motståndarna varit bättre, ytan bara pga domarna eller pga att de själva "inte kom upp i normal nivå"?
Ett lag, som under brinnande kval ställer till med en vild suparskiva och super skallarna av varandra, plus släpper i väg en plakat lirare bakom ratten, samtidigt som klubben sponras med devisen "dont drink and drive"?
En klubb, där ingen tar ansvar för ovan nämnda händelse utan i stället utses en liten kanadick att bli syndabock och denne sätts i kloster?
En klubb, som stillatigande låtsas som att det regnar medan supportrarna förföljer en journalist och hennes barn med terroraktioner under ett år, eftersom hon utsetts till "skyldig" i stället för laget och klubben?
En klubb, som ordnat >10 miljoner årligen av en kommun, som får släcka julgranar och stänga lekplatser för att få ihop stålarna, som klubben inte behöver utan tankar in på sparkonto direkt till de blivit rikast i hockey-Sverige?
En klubb, som lurar till sig andra klubbars talanger och bästa småpojkar där vissa lyckas och presenteras som "egna produkter"?
Men de som inte lyckas, utsätts för förnedrande pennalism och särbehandling och, när klubben inte vill ha dem, ändå inte får söka sig en framtid utan tvingas till sämre klubbar i sämre ligor?
En klubb, där ett motståndarlags supportrar möts av löpsedlar, skrivna av den nyttige idioten "Stanna hemma idioter!" som därigenom hetsar egna hulliganer att lägga sig i bakhåll och överfalla supporterbussen med stenbumlingar?
Ett lag, som genom detta dragit till sig ett antal internettroll som i åratal suttit och hånat och hatat andra lag och deras supportrar på nätet och saboterat hockeyforum efter hockeyforum.
Behöver vi fortsätta uppräkningen?
Det tror jag inte.
Vi har nog tillräckligt med bevis på klubbens moral för att veta vad deras värdegrunnnnnd går ut på.
Jag antar vidare att de flesta läsare är så kloka att de därmed förstår varför jag skakar på huvudet när Apan kommer dragande med att de "har en värdegrunnnnnd" varje gång de upptäckts vara moraliskt tveksamma.
Den som med en läpparnas bekännelse påstår det ena och det andra om en själv, i syfte att självförhärliga sig och förklara sig fiiinare än andra - samtidigt som dennes handlingar visar motsatsen - den är inte värd uppskattning utan snarare förakt.