| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
skrmavbild20160419kl._54.png
images2_2.jpeg
Tycker det känns tveksamt.
Det som hänt enligt DN är att Sweatt träffar Pärs axel med klubba och Pär reagerat som att det var ett slag i ansiktet och att hans reaktioner varit överdrivna.
Pärs förklaring är att det hårda slaget på axeln gjorde att axelskyddet gled upp och slog honom på läppen.
Jag vet ju att Pär har ett rykte som filmare och igen-kligen var det Djurgårn som startade det mesta av det under den famösa kvarten mot Luleå då Hardy, Fimpen, Ölvegård och andra offentligt hävdade att det var svårt att möta Luleå "som filmade så jävligt".
Och media plockade fram Pär, som man menade "förstärkte" och ramlade enkelt.
Jag höll inte med. Pär attackerades våldsamt av motståndare och föll. De som attackerade honom var som regel betydligt större och tyngre och inte så konstigt att han föll. Samtidigt var han en underbart duktig och målfarlig forward så inte så konstigt att de gärna gick över gränsen.
Jag punktade Pär för att se hur han "filmade" men såg inget av det. Vad jag möjligen kunde tänka mig var att han förstärkte. Men det handlade om att han attackerades på ett regelvidrigt sätt av motståndare och zebrorna blundade för det om han inte föll, typ.
Därav min inställning till "förstärkning". Det är ett svårt avgörande men väsentligen menar jag att det är något som forwards tvingas till eftersom domarna är alldeles för dålig och tillåter spelare att bryta mot regler för att stoppa skickligare motståndare.
När det gäller djurgårdarkampanjen, som startade allt detta, var det bara ljug. Det var en medveten taktik, iscensatt av den vidrige ex-apan Hardy. Sanningen var den att
1) Luleå spelade en oerhört juste hockey, hade det som del av spelsystemet och anledningen var att man inte ville ge motståndarna onödiga PP.
2) Luleå hade också en intern värdegrund att INTE attackera huvuden på motståndare och hade inte orsakat en hjärnskakning på två år.
3) Luleå klagade aldrig på domslut.
Överlag en moral att vara imponerad av. Men här fanns också
4) Djurgården hade inte en chans mot Luleå. Och det var svårt att ta, för Hardy, för Djurgårn, för media, som ansåg att Djurgårn skulle vinna SM.
Så Hardys "idé" var att
a) Ljuga om att Luleå filmade för att få media att sätta tryck på domarna
b) köra brutalhockey med attack mot huvuden på Luleå, men bli ostraffade.
Allt blev skandalöst genomfört med Djurgårdare som hade fri klappjakt på Luleåspelares huvuden, samtidigt som media gaddade ihop sig och förföljde stackars Luleå som "filmare, tråkhockeyspelare".
Ett fiasko i sportjournalistik och det pågick och förvärrades dag efter dag till dess att Robin Jonsson med hockeyns vackraste tandlösa leende smällde in 4-3 i sudd i avgörande sjunde mot Djurgårn.
Men. I efterföljande semi ljög brännvinsjournalisten Fehlman igång en historia om Osten och media - stukade efter att ha misslyckats hjälpa Djurgårn - hängde villigt på och drevet kom att vända semin som Luleå hade halvt vunnit, och det slutade med att Apan slog oss.
Så, hela bakgrunden får mig att äcklas åt påståenden om att Pär Arlbrandt filmar. Jag ser inte situationer där han är inblandat i med den förutfattade meningen att "det vet ju alla att Pär filmar" utan med kunskapen att "Pär är en jäkla duktig hockeyspelare som motståndarna inte sällan bryter mot reglerna för att stoppa".
Samtidigt ogillar jag att DN:s möjlighet att åtgärda filmningar bara använts till att döma böter för tveksamma förstärkningar.
Samtidigt som landets värsta filmare inte bestraffats ännu. Det finns ju massor av exempel på hur fläskberget attackerar motståndare gång på gång på gång och när motståndaren svarar med en bråkdel av det våld som fläskberget utdelat, ja då faller fläskberget pladask och zebrorna köper utvisning. Helt skandalöst!
Jag vet ju att apsupportrar ogillade fläskberget tidigare eftersom de visste att han var en frekvent filmare och när Apan utsåg honom till kapten tog de sig för huvudet: inte kan vi ha en filmare till kapten?
Numera går snacket bland apsupportrar "ja, han filmade förut, men sällan nu, han har blivit mycket bättre på att spela juste".
Jag vet inte om de tror på det själva, eller om de hittar på bara för att stå ut.
Sanningen är den att fläskberget filmar mycket mer nu än tidigare. Men eftersom hans spel går ut på att fuska har han utvecklats och blivit "bättre" på att filma. Han fuskar nämligen värre nu än tidigare, speciellt eftersom han är ännu sämre hockeyspelare än han någonsin varit (och bra har han aldrig varit) så nu kan han bara "bidra" genom att filma och fuska.
Det äcklar mig att han inte straffats och straffats hårt medan en skicklig spelare ofta utsatt för regelbrott, som Pär Arlbrandt straffas med böter.