| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
· 
Din hora! Din fitta!
Där har vi två typiska uttalanden som lär vara vanliga och är "politiskt korrekta" på så sätt att de inte ställer till med några större rabalder om de avslöjas, jämfört med andra, där spelare stängts av när de diskuterat hudfärg på motståndare eller som Svejk förklara Rahimi för "gypsy".
Enda gången jag kommer ihåg på rak arm att någon klandrats för att anspela nedvärderande på kvinnor eller på kvinnliga attribut var när Jonas Rönnqvist - på den tiden spelare i Luleå Hockey - efter en match förklarade att "vi spelade som kärringar" vilket han fick be om ursäkt för.
Det där med kärringar har jag inom parentes vissa problem med eftersom jag gärna förklarar detsamma och brukar förklara att i min vokabulär har kärring inget med gender att göra utan med ett beteende som är fegt, gnälligt och hysteriskt. Mycket tveksamt försvar från min sida förstås. Som pytteliten kompensation har jag i alla fall slutat referera till andra tyckare på nätet som "hon".
Men åter till frågan. När hor/fittanspelningarna kommer, kommer lika snabbt försvaren i form av
• du ska veta att det brukar sägas mycket värre saker på isen.
• det som sägs på isen stannar på isen.
enkelP ifrågasätter nu dessa försvar. Stannar det verkligen på isen?
Det är nog tveksamt. enkelP har ett bra förslag för att bli av med skiten. Micka upp spelarna:-)